Vážení čtenáři, kvůli technickému problému na novojičínském soudě, kdy nebyl dnešní proces zvukově zaznamenán, se všechny dopolední výslechy znalců musí opakovat. Tímto ukončujeme náš online přenos.
Soudce vyhlašuje přestávku do 12. hodiny. Vážení čtenáří, po skončení přestávky se vám opět přihlásíme s online přenosem.
Znalec se rozčílil a chrlí na obhájce vzorečky, které jsou pro 99 % populace zcela nicneříkající, ale pro existenci a funkčnost konstrukcí absolutně zásadní.
Znalec: Jsem labilnější člověk a pod stresem odmítám cokoliv počítat. Když mi výpočet dáte, tak to rád přepočítám.
Soudce znovu vyzývá obhájce, aby se ptal na konkrétní výsledky posudku a ne jednotlivá čísla. Obhájce oponuje, že výsledky výpočtů jsou zásadní pro výsledek posudku.
Soudce Pšenica: Prosím Vás, obžalovaní, nechte toho. Jsem zvědav, jestli se budete smát při vyhlášení rozsudku!
Soudce: Mám za to, že není vhodné znalce zkoušet ze vzorců a řešit každé číslo.
Obhájce: Mám za to, že konkrétní vzorce nejsou správně. Znalec oddychuje a zřejmě se cítí jako řada maturantů.
Začíná se ptát další z obhájců: Pane znalče, vycházel jste z fotografií? Může se jednat o fotografický klam?
Znalec: Na této fotografii je zřejmé, že o klam nejde.
Jeden z obhájců se vrátil na začátek procesu a na výpovědi pracovníků, kteří v den pádu mostu manipulovali s bárkami. „V případě, že by použili nějaký hupcuk, tak se mohla stát konstrukce nestabilní.“
Znalce se ptají obhájci: Před chvilkou jste mluvil o 2,5 centimetrech. Jak to máme chápat?
Znalec: Dospěli jsme k názoru na základě posudku podloží, který si vyžádala policie, a z toho jsme vypočítali matematicky možný pokles při nejhorším zatížení jedné bárky. Vyšlo nám 2,5 centimetru možného poklesu.
Někteří z obžalovaných kroutí hlavami a dávají nesouhlas se zjištěními posudku.
Po přerušení jednání pokračuje.
Státní zástupce se ptá dál docenta Vladimíra Doležela: Jaký maximální pokles panelu mohl nastat v okamžiku zřícení toho mostu?
Znalec: Pane doktore, rád bych na to odpověděl, ale je to jiná stabilitní úvaha. Zda poklesne jen jeho část, zda se zlomí atd. My jsme dospěli k názoru, že panelová rovnanina mohla poklesnout maximálně 2,5 centimetru. A to se nic nestalo. Když už se takhle ptáte, abych se vyloženě nevykroutil, tak panel, pokud by došlo k jeho propadu, tak by to nespadlo takto, ale deformovalo by se to.
Znalec se ptá na minerálku. Pane předsedo, já tady asi budu stát celé odpoledne. Předseda přerušuje jednání.
Znalec se rozčiluje. Měli jsme šest druhů měření. A při zatížení pak třeba praskne svar, kdy mi tříkilový stojánek letěl půl druhýho metru vedle hlavy a zastavil se o zeď. To chování se posuzuje na základě měření. Aby se konstrukce nakláněla či klepala, tak to jsme nezkoušeli.
Po prostudování jednotlivých podkladů zejména z policejního vyšetřování, kde výsledkem policejního hledání bylo stanovení složení podložních vrstev a stanovení geotechnických tříd dle příslušných norem, jsme dospěli k názoru, že podložní vrstva odpovídá geotechnickému zatížení třídy S4 a S5.
Docent Doležel: Výsledek únosnosti se naprosto shoduje s experimentálním pokusem, který provedla společnost SKANSKA v roce 2009. Výsledky jsou naprosto identické.
Bylo nebezpečí, že může dojít k náhlé destrukci nebo porušení jednotlivých částí – zejméná svárů. Tato obava se naplnila při zkoušce třetí bárky, kdy nám praskl svar a za poměrně velkého akustického efektu se uvolnilo měřicí zařízení, které udělalo díru do vedlejší stěny. Pokud bychom pokračovali dál, tak by ta mezní únosnost byla o dost větší, jelikož šlo o příhradovou konstrukci, prutovou. Konstrukce si vypomáhá tak, že zatížení přebírají jiné části konstrukce. Vlastně to je podstata příhradových konstrukcí.
Dle znalce Doležela došlo k několika různým pokusům a zatěžováním, aby byly zjištěny experimentální únosnosti. Docent Doležel soudce upozornil, že únosnost, kterou znalci testovali, nebyla testovaná na krajní mez a všechny pokusy byly přerušeny v okamžiku, kdy došlo k některým plastickým přetvořením vodorovných příčníků.
Dnes u soudu v Novém Jičíně vypovídají znalci z fakulty Jana Pernera z Pardubic, kde realizovali znalecký posudek. Jako první se před senát JUDr. Jaromíra Pšenici postavil doc. Doležel. „Náš posudek měl posoudit únosnost podpěrných vzpěr. Šlo o posouzení podpěrných šroubovic. Další otázkou byla únosnost roznášecí desky. V neposlední řadě šlo o poklesy pod panelovými rovninami.“
Na programu jednání je dnes výslech znalců, kteří vypracovali možná klíčový posudek ohledně nosnosti podpěrných konstrukcí opravovaného mostu. Tento posudek by měl být posledním provedeným důkazem. Proces by se tak mohl posunout k vyhlášení rozsudku.
Dobrý den, vážení čtenáři, u soudu v Novém Jičíně začal soud projednávat okolnosti železničního neštěstí ve Studénce. Do zřícené mostní kontrukce narazil 8. srpna 2008 rychlík Comenius. Na místě zemřelo šest lidí, další dva později v nemocnici, škoda se vyšplhala na 177 milionů korun. Obžalováni jsou tři pracovníci generálního dodavatele stavby, společnosti DSO – Dopravní stavby Ostrava (dnes Eurovia), pět zaměstnanců subdodavatele – firmy Bögl & Krýsl, pracovník Správy silnic Moravskoslezského kraje, který měl na stavbu dohlížet, a osoba samostatně výdělečně činná, která pro subdodavatele pracovala.
