Podle obžaloby Adam Egrt 29. září 2025 v bytě devadesátileté Jiřiny, za kterou pravidelně docházel, zaútočil kuchyňským nožem. Zasadil jí 16 bodných ran do obličeje, krku, břicha a rukou. Žena se podle znalců útoku snažila bránit, svým zraněním však během několika desítek vteřin podlehla. Městský soud mu letos uložil 18 let vězení se zvýšenou ostrahou a nařídil ochranné psychiatrické léčení.
Adam Egrt se stále k případu nevyjádřil. Jeho obhajoba se soustředila především na psychický stav obžalovaného. Upozornila, že u Obvodního soudu pro Prahu 9 probíhá řízení o omezení svéprávnosti. „Otázka stavu obžalovaného není zcela vyjasněná,“ namítala obhájkyně. Kritizovala také, že městský soud uložil trest při horní hranici sazby, aniž jej podle ní dostatečně odůvodnil. Navrhla proto rozsudek zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně.
Znalkyně
Kvůli námitkám obhajoby před odvolacím soudem znovu vypovídaly dvě soudní znalkyně. „Žádné schizofrenní aspekty nebyly nalezeny,“ řekla znalkyně doktorka Léblová. Podle ní se na jeho psychickém stavu podepsalo dlouhodobé užívání drog a alkoholu. „Byl prokázán defekt osobnosti,“ doplnila. Druhá znalkyně upozornila, že jí obžalovaný popsal konflikt s poškozenou slovy: „Poškozená mi vnucovala, co jsem nechtěl, už mě otravovala.“ Podle znalkyně šlo o výroky nechorobného charakteru.
Stejný názor zastával i státní zástupce. „Posuzujeme ho jako trestně odpovědného a nebyly shledány chorobné symptomy,“ uvedl. Připomněl také, že případné omezení svéprávnosti neznamená, že člověk nemůže nést trestní odpovědnost za spáchaný zločin.
Odvolací senát argumenty obhajoby nepřijal. „Námitky v odvolání jsou jen opakováním obhajoby u městského soudu,“ uvedla předsedkyně senátu Michaela Pařízková při vyhlášení rozhodnutí. Podle soudu byla vina bezpečně prokázána a o skutku nejsou pochybnosti. Senát upozornil, že uložený trest 18 let není nezákonný a odpovídá závažnosti činu. Připomněla také, že obžalovaný: „zcela zákeřně a brutálně napadl starou, bezmocnou paní, která mu důvěřovala.” Odvolání Adama Egrta proto zamítl a rozsudek Městského soudu v Praze potvrdil.
