Událost se stala v prosinci loňského roku. Michal A. podle obžaloby napsal své bývalé přítelkyni několik textových zpráv, ve kterých uváděl, že napadne jejího partnera sekerou a rozseká ho, pokud s ním žena neodejde. Poté se k ženě, která se svým partnerem bydlí v rodinném domě v okrese Praha-východ, vypravil. Vzal si s sebou sekeru, kterou se začal přes okno dobývat do zahradního domku, ve kterém dvojice zrovna byla.
Druhý muž se snažil obžalovaného odehnat baseballovou pálkou, ale to se mu nepovedlo. Útočník se podle státního zástupce dostal dovnitř a sekerou se rozmáchl tak, aby zasáhl mužovu hlavu. Nezasáhl ji proto, že partner jeho bývalé přítelkyně vykryl úder levou rukou. Skončil s těžkým sečným poraněním. V útoku pokračoval, i když se muž snažil ukrýt za dveřmi. Utekl až při příjezdu policie. U závěrečných pokusů o napadení byly podle obžaloby i děti.
Michal A. odmítá, že by muže chtěl zabít, pouze připustil, že jednal nepřijatelně a nebezpečně. Poškozeného podle své verze poranil, když se dobýval do zahradního domku, na jeho hlavu prý sekerou nemířil. Obhájkyně obžalovaného muže v závěrečné řeči namítala, že soud se jeho verzí celého případu zabýval nedostatečně. Poškození podle ní událost popsali jinak a v jejich výpovědích prý byly rozpory. Soudu navrhla, aby Michala A. uznal vinného z ublížení na zdraví z nedbalosti.
Státní zástupce ve své závěrečné řeči poukázal na to, že Michal A. nad svým jednáním neprojevil žádnou lítost a žádnou sebereflexi. Výpovědi poškozených jsou podle něj naopak přesvědčivé a věrohodné.
Trestní senát Ivy Říhové se s tímto tvrzením ztotožnil. Jako věrohodnou a logickou uznal výpověď napadeného muže, nikoli Michala A.. „Jednání vůči poškozenému nelze posoudit jinak než jako pokus o vraždu,“ uvedla soudkyně. „Rozmysl tam byl,“ dodala. Tato okolnost muži zvýšila trestní sazbu. Michal A. se proti verdiktu na místě odvolal.
