Obžaloba tvrdí, že osmdesátiletá Hana S. a její koncipientka Pavla M. páchaly trestnou činnost od roku 2007 do září 2022, kdy je zadržela policie a soud je na čas poslal do vazby. Klienti u advokátní kanceláře Hany S. skládali do úschovy peníze, které měly ženy po naplnění smluvních podmínek vyplatit druhé straně. Peníze však využívaly zejména k výplatám jiných klientů nebo pro sebe.
„Obžalovaná M. musela dobře vědět, že se s penězi na úschovních účtech manipuluje,“ uvedl soudce pražského městského soudu Radek Mařík. Poukázal na to, že žena měla k účtům dispoziční oprávnění. „Obžalované S. uložil soud vyšší trest i proto, že to byla její advokátní kancelář a měla si primárně hlídat, co se tam děje,“ vysvětlil.
Oběma ženám hrozilo pět až deset let za mřížemi. Při stanovení výše trestu pro Hanu S. přihlédl soud k jejímu věku a k tomu, že svým přístupem usnadnila dokazování. Státní zástupkyně pro ni žádala devět let vězení, pro Pavlu M. sedm. Ponechala si lhůtu pro případné podání odvolání, stejně jako obě obžalované.
Pondělní jednání provázela zjitřená atmosféra - obzvlášť poté, kdy Hana S. směrem k přítomným poškozeným prohlásila, že na její pobyt ve vězení budou společně s dalšími daňovými poplatníky přispívat miliony z daní, zatímco ona tam bude dostávat vařenou stravu. Poukazovala na své zdravotní neduhy a požadovala nižší trest a aby mohla sdílet celu jen s jedním, maximálně se dvěma lidmi. Někteří z jejích bývalých klientů poté soudní síň v emocích opustili. Při vyhlašování dlouhého verdiktu pak Hana S. budila dojem, že klimbá. Na rozdíl od poškozených a ostatních přítomných v místnosti si směla rozsudek vyslechnout vsedě.
Podle soudu Hana S. zpronevěřila 34,6 milionu korun sama a dalších 126,8 milionu ve spolupachatelství s dcerou. Advokátka si pak od jara 2017 postupně půjčila od klientů celkem 5,7 milionu korun, které poté převáděla mezi jednotlivými úschovními účty a používala je opět k výplatě úschov jiným klientům nebo pro vlastní potřebu.
Hana S. v závěrečné řeči uvedla, že se dostala do dlouhodobé dluhové spirály s vysokými úroky. Tvrdí, že se domnívala, že nakonec bude schopná zpronevěřené prostředky vrátit, protože se seznámila s člověkem, který vynalezl přístroj na výrobu levné elektřiny. Uvádí, že z peněz klientů jí nezbylo nic. „Prošla jsem si a procházím zaslouženým peklem,“ dodala.
Milionové škody
Pavla M. trvá na tom, že byla jen zaměstnankyní své matky a o její trestné činnosti neměla povědomí. Svědci se u soudu shodovali na tom, že s Hanou S. při podpisu smluv vůbec nepřišli do kontaktu a nikdy ji neviděli - za advokátní kancelář s nimi jednala Pavla M. Popisovali také zdůvodnění, která od Pavly M. slyšeli, když smluvené transakce vázly - podle nich uváděla, že je nemocná nebo že je na horách a má tam špatný signál. Obžaloba navíc zdůrazňovala, že Hana S. není technicky zdatná a související internetové bankovnictví spravovala její dcera.
Zasažení klienti vypověděli, že využití služeb kanceláře jim způsobilo milionové škody nebo přímo ztrátu veškerého majetku, dále psychickou újmu, nesplacené hypotéky, propadnutí záloh či nutnost přesunout se z vlastní nemovitosti do podnájmu. V souvislosti s kauzou podali trestní oznámení na Českou advokátní komoru kvůli selhání kontrolních mechanismů. Zmocněnkyně klientů zdůraznila, že dodnes nedostali zpátky ani korunu.
