Obžalovaný psychiatr se k obvodnímu soudu dostavil jen jednou. Při prvním hlavním líčení odříkal několikaminutové vyjádření. Obvinění, která jsou proti němu vznesena, odmítl a vyjádřil se v tom smyslu, že případ považuje za spiknutí a uvedl, že jako lékař vždy pracoval nejlépe, jak uměl.
Cimický se nedostavil ani k městskému soudu a požádal, aby věc byla i nadále projednávána v jeho nepřítomnosti. Úvodem odvolacího řízení shrnul soudce Pavel Benda dosavadní průběh celého případu. Ke slovu se pak dostal Cimického obhájce Miroslav Kučerka. Soudu shrnul důvody, pro které se proti rozsudku odvolali. „Domnívám se, že je celý rozsudek poněkud zmatečný,“ uvedl úvodem své řeči Miroslav Kučerka.
Poprask kvůli plastickému chirurgovi Měšťákovi
Ještě než se dostal k jádru svého vyjádření, došlo v soudní síni k poprasku. V jednací síni se z ničeho nic objevil plastický chirurg Jan Měšťák, k soudu se dostavil s tím, že je součástí Cimického obhajoby - mával přitom vytištěným mailem. Soudce Benda mu odvětil, že soud svědky nepřivolává mailem a že se může soudu zúčastnit jako veřejnost. Chirurga pak musel opakovaně napomínat. Novinářům pak Měšťák před soudní síní podal šokující vysvětlení, proč přišel: „Honzu znám přes 30 let jako správného chlapa. Všechno je to nesmysl. Dělám plastickou chirurgii a vím, co dokážou ženy. Na rozdíl od Honzy mám výhodu, že jim něco vyříznu a už mě tolik neobtěžujou,“ řekl Měšťák novinářům.
Cimického obhájce po Měšťákově excesu mohl pokračovat ve svém přednesu. Kučerka upozornil na to, že rozsudek vychází z výpovědí, které ženy podaly na policii, nikoliv z výpovědí, které zazněly u soudu. Dále obvodnímu soudu vyčetl, že nerozhodl o jednom z důkazů, který u hlavního líčení navrhnul provést.
V rozsudku je několik chyb
Soud si na rozhodnutí o odvolání vzal několikaminutovou přestávku. Rozhodnutí pak bylo poměrně překvapivé, věc bude muset znovu projednat soud prvního stupně, jeho rozhodnutí podle odvolacího soudu obsahovalo několik chyb. „Rozsudek trpí takovými vadami, že není možné je odstranit v rámci odvolacího řízení. Nemůžeme je napravit, protože jsou zásadní a musí je vyřešit soud prvního stupně,“ uvedl soudce Benda.
Benda stejně jako Cimického obhájce rozsudku vyčetl, že je zmatečný. Soud prvního stupně podle něj pochybil především v tom, že popisy skutků, popsané v rozsudku, nevycházejí z toho, co od poškozených zaznělo u soudu, ale z toho, co stojí v obžalobě. „Soud v popisu skutku neuvedl, co svědkyně uvedly při hlavním líčení. Pouze z toho ale může soud vycházet,“ uvedl Benda. Upozornil na to, že se odvolací senát nezabýval otázkou viny či věrohodností poškozených.
Každé prodloužení je viktimizací
„Pro mé klientky to žádný vzkaz není. Soud nehodnotil jejich důvěryhodnost. Nehodnotil, jestli se věci staly nebo ne. Hodnotil to pouze procesně, tedy jakým způsobem se soud prvního stupně ke svým závěrům dobral. Samozřejmě každé prodloužení takového řízení je pro oběti viktimizací,“ řekla novinářům Lucie Hrdá, která u soudu zastupuje část poškozených.
Kučerka uvedl, že rozhodnutí očekával: „Ten rozsudek opravdu trpěl závažnými vadami. Myslím, že toto bylo jediné možné řešení té situace, takže se vracíme do stavu před řízením u soudu prvního stupně,“ komentoval rozsudek Cimického Obhájce s tím, že nejzajímavější bude, jak se soud postaví k jejich návrhům na doplnění dokazování.
Obvodní soud uznal Cimického vinným ve všech bodech obžaloby, potrestal ho nejpřísnějším možným trestem. Pětatřiceti případů vydírání a čtyř znásilnění se Cimický dopustil mezi lety 1979 a 2019. Ženy, které byly převážně pacientkami Psychiatrické nemocnice Bohnice a později centra duševního zdraví Modrá laguna, podle žalobců lékař osahával, líbal nebo s nimi prováděl další sexuální praktiky. Mezi poškozenými jsou i studentky, které byly v bohnické léčebně na praxi. Různá právní kvalifikace žalovaných skutků souvisí se změnou trestního zákoníku v roce 2010.
Soud s Janem Cimickým. Daniel Kristl
