9°C
Znalec v případu Kramný: Popsal vražednou zbraň!
Dostává vulgární e-maily, přesto všem trpělivě vysvětluje, jak ke svým závěrům došel. Profesor Karel Sokanský, který sehrál jednu z klíčových úloh v případu Petra Kramného, poskytl Blesk.cz exkluzivní rozhovor. Popsal v něm mimo jiné, jak podle něj mohla vypadat vražedná zbraň.
Pane profesore, zpracoval jste už stovky posudků, je případ Kramný něčím specifický? Je složitější než jiné případy?
Specifičnost vyplývá z toho, že de facto uvádím v život předpoklady, za jakých mohlo dojít z technického hlediska k úmyslnému zásahu elektrickým proudem.
Obhajoba i znalec Kalivoda, který hovořil v její prospěch, vám vyčítají, že jste nebyl na místě činu. Mohl byste uvést, proč to je podle vašeho názoru irelevantní?
Vycházel jsem z těchto faktů: za prvé elektrický proud může zabít člověka. Za druhé u dvoupólového dotyku stačí vědět, že se v izolovaném prostoru nachází elektrická instalace o napětí 220 V. Za třetí vycházím z normy, ve které jsou popsány velikosti impedancí lidského těla, proudy, které do lidského těla mohou vniknout, jakým způsobem a jakou musí mít velikost, aby způsobily smrtelný úraz. K těmto zjištěním nemusím být na místě činu.
U jednopólového dotyku jsem vycházel ze zkušeností a norem, ve kterých jsou například uvedeny přechodové odpory do země. Tím se rozumí také to, jakým způsobem se mohla nastražit živá část. Všechno ostatní jsou výpočty dle norem.
Rejžková zaútočila na znalce Sokanského: Jeho posudek je procesně nepoužitelný
Znalec Kalivoda se snažil u soudu demonstrovat, že by pro vraha bylo složité použít například běžný kabel od nabíječky jako vražedný nástroj, protože je příliš ohebný. Jak si onu hypotetickou „zbraň“ představujete vy?
Mohlo se jednat např. o klasickou prodlužovací šňůru, která se běžně používá např. pro napájení žehličky, délka kolem 3 m. Pak stačí uřezat šňůru v místě zásuvky, odizolovat žíly a tyto holé žíly přiložit na tělo osoby.
Co říkáte na „nápad“ znalce Kalivody, že by proud kvůli výpočtům pouštěl přímo přes mrtvá těla?
Je to nesmysl, mám pocit, že to tvrzení i odvolal. Tělo mrtvé osoby má jinou impedanci než živé tělo.
Obhájkyně Rejžková vás u soudu napadla za to, že jste jako příklad ve své výpovědi zmínil kamaráda, který v Egyptě byl. U soudu jste už řekl, že jste ale informace od něj v posudku nepoužil. Můžete upřesnit, co v Egyptě zjistil?
Kolega, který v Egyptě byl na dovolené zjistil například, že vodovodní kohoutek, který je u nás zpravidla dobře spojen se zemí, je v Egyptě izolován od země, protože je napájen izolovanou trubkou a ne kovovou, jak je to zpravidla u nás. Jelikož byl ubytován v jiném hotelu, tak jsem jeho závěry nemohl aplikovat na inkriminovaný hotelový pokoj.
Je těžší způsobit smrt při jednopólovém dotyku?
Ano, při jednopólovém dotyku je problém způsobit úraz elektrickým proudem. Musíte nastražit fázi (živou část) na nějakou kovovou část (např. vodovodní kohoutek nebo sprcha), která je v dosahu dotyku, ale která je izolovaná od země. Jinak by vznikl zkrat, který vypne jističe. Dále musíte mít k dispozici dobře vodivou zem, která svede elektrický proud, a to může být například podlaha ve sprchovém koutu anebo nejlépe vana.
Vždy musí být vytvořen okruh, kterým se elektrický proud uzavírá, a tento proud musí mít dostatečnou velikost, kterou ukazují normy. A to je ovlivněno impedancí okruhu fáze - lidské tělo - zem.
Jaké byly vaše úkoly pro zpracování posudku?
Mým úkolem bylo zjistit, zda z technického hlediska je možno způsobit elektrickým proudem smrtelný úraz, a to v podmínkách hotelového pokoje. V mém prvém posudku jsem napsal, že to možné je. V závěru tohoto posudku jsem uvedl, že k tomu nemohlo dojít bez cizího zásahu.
Ve druhém posudku, který jsme psali dva, jsme uvedli, jakým způsobem to bylo možné provést. Z namodelovaných poloh lidských těl v daném prostředí hotelového pokoje jsme vypočítali velikosti proudů, které mohly lidskými těly procházet, a z jejich velikostí jsme usoudili, že mohly vyvolat následnou smrt.
Uvažoval jste, že byste zpracování tohoto posudku odmítl? Je pravda, že vás kvůli tomu lidé napadají?
O odmítnutí znaleckého posudku jsem neuvažoval. Dostal jsem tři e-maily, z nichž ve dvou šlo o upřesnění některých mých závěrů. Třetí e-mail byl vulgární, přesto jsem na něj odpověděl ve smyslu, že jsem ochoten reagovat na jeho pochybnosti. Nebylo mi ale odpovězeno.
Prof. Ing. Karel Sokanský, CSc. působí na Technické univerzitě Ostrava, současně pracuje jako soudní znalec v oboru elektrotechnika se specializací na silnoproud. Za svou dlouholetou kariéru zpracoval na 350 posudků. K případu Kramný si ho kriminalisté přizvali, protože dokázal objasnit případ nálezu tří mrtvých těl v kuchyni drážního domku ve Frýdlantu nad Ostravicí.
Houno popsal zbraň, jen si vymýšlí. Pokud si někdo vymyslí, že tam přistáli ufouni a ty holky zakousli, tak to bude stejně věrohodné.