Jednak můžete tůje ostříhat. záleží zda jde o strom nebo o keř, což jako nebiolog opravdu nevím. Pokud jde o keř, tak můžete na své straně plotu šetrně stříhat jak chcete. pokud jde o strom, tak musíte první vyzvat souseda, aby si to ostříhal sám a on vám musí vyhovět. Jen v případě, že vám to skutečně objektivně vadí..a až pokud by vám nevyhověl a objektivně by vám stromy vadili, tak můžete větve nad svým pozemkem ostříhat sami. co se týče stínění to je jiná věc, tam se můžete domáhat u soudu toho, aby vás přestal stíněním obtěžovat.

Co se týče přeřezaných hadiček apod, tak tam musíte nejprve obstsrat důkazy. Proti posílán kontrol lze těžko něco udělat, ze zkušenosti vím, že však opakované kontroly konané na základě steného stěžovatele jsou formálního rázu. proti jeho terase nic neuděláte, musíte se bránit sami a u bazénu například dát plátěný plot, aby na vás neviděl. Určitě bych prověřil, zda daná značka na daném místě musí stát. Zde se ale obávám, že si bez advokáta neporadíte.

Nově máte v občanském zákoníku možnost se domáhat odstranění stromu. Pokud vám začnou v budoucnu stromy stínit, mát samozřejmě možnost podat i klasickou žalobu, kterou se budete domáhat toho, aby vám soused přestal stínit.

Před tím než toto začnete řešit se pokuste obstarat důkazy - svědectví sousedů apod., v takových případech pak často stačí důrazná výzva a jednání soused zanechá. V praxi se to třeba vyřešilo, že se na zahradu k plotu dala maketa kamery, soused toho pak raději sám nechal.

Obávám se, že vás právo v tomto případě nechrání a štěkání psa nedokážete zabránit.

Tato otázka nesouvisí s tím čemu říkáme sousedská práva, každopádně pokud vám vznikla škoda/újma, tak bych se pro začátek domáhal náhrady takové škody/újmy. Újmu však budete muset vyčíslit. Tady se asi bez advokáta neobejdete.

Pokud vás soused svou úpravou ohrožuje a hrozí například podmáčení nemovitosti, tj. jde už o závažný zásah do vašich práv, tak se můžete obrátit na soud, aby takovému jednání zabránil. Podle toho co píšete je velká šance, že se u soudu svých práv domůžete.

Pokud se tedy jedná o tzv. černou stavbu, tak by stálo za to zkusit se u soudu domoci jejího odstranění. Půjde však o složitou věc a bez advokáta se v daném případě neobejdete.

To co přesahuje k vám (neplatí pro stromy) můžete šetrně bez dalšího ořezat, se sousedem se o tom nemusíte bavit, ale je asi slušností, dát mu předem vědět, aby případně mohl keř ořezat sám.

s tím bohužel nic neuděláte, kočičí přirozeností je chodit na cizí zharady, proto tomu vás nový občanský zákoník neochrání.

Bránit kočce, aby navštěvovala sousedovic pozemek je prakticky nemožné a tudíž normální. jiná věc ovšem je, že někdo chová 15 koček ve vilové čtvrti, to už jako problém spatřuji. Nelze jednoznačně říct, zda budete úsoěšní či ne, o tom rozhodne na základě konkrétních okolností soud, ale určitě máte šanci u soudu uspět. Co se týče vašeho psa, tak s tím asi nikdo nic neudělá, prostě k psům patří, že štěkají, tomu se bránit nedá, stejně jako se nedá zabránit oné kočce, aby navštívila sousedovic pozemek.

Právo dává možnost se bránit proti v tomto případě hluku u soudu. problém je že soud bude posuzovat, zda se jedná o hluk nad míru přiměřenou místním poměrům. Kupání dětí ve vaně je běžně doprovázeno hlukem. občasné brnkán na kytaru tatínka, také není jednoznačným vybočením "od normálu". Hluk by musel být ve svém souhrnu opravdu velký a nepřiměřený. pro soud to bude těžké rozhodování, protože žít vedle hlučných sousedů je tragédie, přesto se domnívám, že sousedce ochranu před hlukem rodiny bohužel neposkytne.

Braňte se žalobou, budete úspěšní. Jedná se o tzv. přímou imisi (soused k vám přímo svede něco co vás obtěžuje), která je bez dalšího zakázána. Souseda před tím vyzvěte, třeba dostane rozum a vyhnete se žalobě.

Máte možnost se jednak bránit žalobou na to, aby se soused zdržel stínění vaší zahrady a jednak nově odstranění takového stromu. Soud by vám měl vyhovět, protože strom už je opravdu hodně vysoký. Samozřejmě bude také záležet na tom,kde bydlíte, jeslti u lesa nebo v rodinné zástavbě, apod. ale tak jak to píšete, bych to viděl spíše ve váš prospěch.

v takovém případě je na místě domáhat se žalobou uložení povinnosti pozemek oplotit. tuto možnost zná nový občanský zákoník a znal ji i starý občanský zákoník, takže už to bylo soudy vyšších stupňů několikrát řešeno. například soud rozhodoval proti tenisovým míčků z kurtů, proti volně pobíhajícím zvířatům souseda apod.

Nerozumím jak druh povinností máte namysli pokud vlastník umožní druhé osobě sklidit trávu na seno, tak by tam žádný problém neměl být.

Rozhodně nemůže. Sice to není úplně právní rada, ale pro začátek bych souseda "šmíráka" "omylem" natočil jak si vás točí, abyste měli něco v ruce, protože jak správně naznačujete bude problém s tím, tuto skutečnost prokázat....:-) každopádně zvažte jiná patření, vysázení keřů, natáhnout látku, postvail neprůhledný plot apod.

Jde o hraniční případ, ale obávám se, že spíše bude v právu ona profesionální muzikantka. Souvisí to i jejím právem na realizaci. Pokud vyloženě nehraje v noci nebo tam nepořádá orchestry, tak to budete muset asi snést, i když chápu, že to je velice nepříjemné. Tím, že hraje jak píšete jen v sobotu a v neděli bude soud v případě sporu podle mého názoru stát na její straně

Poměrně častý problém. Přiznám se, že z praxe neznám případ, že by sousedi, kterým vadil štěkot psa sosueda úspěšní se svou žalobou u soudu. Je tam bohužel právo mít psa a pes holt štěká a někdy vyje. Je to složitá a nejednoznačná otázka, ale já bych si na žalobu prostě netrufl, protože nakonec bychom narazili na právo majitele psů mít své mazlíčky. Zkusil bych dohodu, tlačit na něj a't zajistí třeba častější venčení, které by mohlo pomoci. Spud zasahuje v případech, kdy má někdo doma třeba psí útulek, ale takto to je velice složité domoci se "práva na klid."

z důvodů jaké uvádíte, tj. kvůli padání listí, nemá právo toto požadovat. pokud z daného důvodu podá žalobu bude s největší pravděpodobností neúspěšný. Podle nového občanského zákoníku jsou spadlé listí, hrušky i jiné poldy ve vlastnictví toho na jehož pozemek spadly. Pokud tedy na váš pozemek spadly hrušky jsou podle nového občanského zákoníku (na rozdíl od toho starého) vaše. To stejné platí i o listí, takže mu vlatsně vadí jeho listí na jeho pozemku, i když spadlé z vašeho stromu.:-)

To je zajímavý případ. Nemyslím si, že však můžete být s případnou žalobou úspěšný. Vana je běžné vybavení bytu a koupání je běžná činnost, navíc i kdyby byl soused extrémně čistotný, tak se bavíme řádově o minutách hluku denně, takže tuto tzv. imisi budete muset bohužel snést.

podle tohto co píšete je jejich jednání nad míru přiměřenou místním poměrům, takže si myslím, že byste úspěšní mohli být, problém bude spíše se zajištěním důkazů, abyste přesvědčili soud, že tam ten hluk a oheň skutečně pravidleně dělají. Je třeba tedy před podáním žaloby donutit hlídku policie, zazńamenat skutečný stav - hluk, oheň a zajistit i svědectví sousedů Soudce s vámi nebydlí a musíte ho přesvědčit, že vás skutečně ruší. Bude to každopádně složitý případ a bez advokáta bych se do sporu nepouštěl. Především tam bude problém s prokazováním toho jakýcm hlukem a jakým ohňem vás pravidelně ruší. Nebude to rozhodně žádný jednoduchý ani jednoznačný případ.

Spíše ne. Je to vaše iniciativa a těžko byste prokazoval z jakého titulu chcete "odměnu".

:-)s případnou, žalobou budete neúspěšní, ale určitě soudce pobavíte.

jedná se o složitý případ. Přestože je jasné, že vás ruší, bojím se, že se za vás soud nepostaví. Pokud opravdu řeže dříví jen dvě minuty ráno, aby si měl čím zatopit, obávám se, že soud dojde k závěru, že nejde o jednání nad míru přiměřenou místním poměrům a nebudete v případné žalobě úspoěšní. Něco jiného by bylo kdyby vám tam řezal hodiny každý den, prottože by tam např. zpracovával dřevo na prodej, to byste již měli velkou šansci uspět. Zkuste se s ostatními sousedy na něj společně slušně obrátit a domluvit se na jiném čase řezání.

Podle toho co píšete byste s velkou pravděpodobností u soudu uspěli a minimálně zkrácení výšky bororvice se domohli. Doporučil bych tedy souseda písemně vyzvat a pokud věc neuvede do pořádku zažalovat jej na zdržení se stínění na vaši terasu. Žalobu na odstranění stromu, kterou nový občanský zákoník (oproti starému zákoníku) zná, bych raději nepoužil, myslím se, že podle toho co píšete, bude na místě zkrácení borovice a při žádosti o odstranění byste asi byli neúspěšní.

Můžete. Nemůže vám v tom bránit.

To se bohužel svých práv u sosudu nedovoláte, to je prakticky neprokazatelné rušení, navíc by se museo prokázat, že dupe nad míru přiměřenou místním poměrům. Vezmětě si soudce, který si čte vaší žalobu a tam stojí dupe nám nad hlavu nad míru přiměřenou poměrům, jak asi takový soudce může rozhodnout. Zkusil bych se pokud je v nájmu ještě domluvit s vlatsníkem bytu, ale to přesahuje toto téma. Něco jiného by například bylo, kdyby tam provozoval aerobik a chodily by jí tam ženský na cvičení, tam byste naopak šanci měli.

Ozídku se má starat ten komu patří. zídka patří tomu na jehož pozemku stojí.

Podle toho co popisujete doporučuji naposledy písmně vyzvat sousedy a pokud to nepomůže podat žalobu.

Nevím sice jaká je cena vzrostlé jabloně, ale očekával bych že například vzrostlá jabloň má větší hodnotu. Je třeba spojit se s advokátem, aby vyšetřovatele "trochu přitlačil" aby zjevný trestný čin skutečně za trestný čin považovali. Přestože spousta vyšetřovatelů dělá skvělou práci, tak často se klietni bez advokáta na nás obracejí, že se jejich tretsním oznámením nikdo nezabýval, po převzetí právního zastoupení v drtivé většině případů dojde minimálně k zahájení tretsního stíhání. Aby vám někod na vašem pozemku vyjácel 22 vzrostlých ovocných stromů a byl to přestupek pro mne není pochopitelné.

Oslovit znalce a pokud skutečně práce na obdělávané půdě poškozuje dům, domáhat se náhrady škody/újmy, případně zamezení takového jednání.

To je poměrně hraniční případ, nejsem specilaista přes čerpadal a není mi tedy známo, zda se nedají nějak odhlučnit, pokud ano, tak byste měli, v případě, že hluk dosahuje určitých větších hodnot, právo se domáhat toho, aby hluk "omezil". pokud to u čerpadel nejde, tak by se posuzovalo, proč soused potřebuje čerpadlo, jak často čerpadlo hlučí, zda se to nedá vyřešit plotem, v čem vás to ruší, zda to třeba hlučí i v noci, proč to umístil, tam kde jej umístil, zda jej mohl umístit jinm, kde by vás rušilo méně apod. složitá otázka, ke které je třeba znát všechny konkrétní okolnosti.

Takové pravdila z nového občasnkého zákoníku nevyplývají. Záleží na tom, proč mu to vadí. Pokdu mu tím zastíníte zahrádku, tak se brání právem, pokud se mu však jen nelíbí rohože, tak jste podle mého názoru v právu vy. Souhlas nepotřebujete, ale samozřejmě v rámci dobrých sousedckých vztahů je dobré tyto věci se sousedy předem probrat. Je to však slušnost nikoliv povinnost.

Tady mne předně napadá bu'd tedy, že něco svým postřikem poškodil a pak onu škodu - újmu chtít uhradit anebo je to zdraví škodlivé a soused to dělá pravidleně a pak se domáhat, aby s postřikem přestal. v krajním případě, kdyby si tam např. chodili hrát vaše malé děti, bych se domáhal zákazu takových postřiků u soudu.

Proti tomuto druhu šmírování s ebránit podle mne nedá, to je neprokazatelné u soudu.Zakázat někomu aby stál před svým vchodem, to právo dá se říct neumožňuje, ani asi neumím předsatvit, jak by se pak kontrolovalo, že se daná osoba takovým zákazem řídí. Ten popílek je také problematický. bohužel mám za to, že vám právo v daném případě nepomůže.

to, že tůje zasahují do přívodu elektřiny by mohl být důvod i pro jejich odstraněni,ale o tom by rozhodoval až soud. Co se týče oních větviček, tak s tím asi nic neuděláte, z tůji prostě tyhle větvičky opádavají. Co se týče přesahu tůji to by vás musel přesah nějak skutečně objektivěn obtěžovat, aby se dalo z tohoto důvodu vůbec uvažovat o odstranění tůjí, což u těch tůjí nebude časté, záleželo by na konkrétní situacim ale obecně z tohoto důvodu nelze ořezat. Navíc je třeba dodat, že zákon stanoví ohledně ořezávání keřů a stromů různé pravidla, ale nestaboví co je strom a co keř., takže pokud byste došla k závěru, že jde o keř, tak by jako u keřů mohlo být bez dalšího řezáno co k vám přesahuje (ale šetrně). Kdybychom však došli k závěru, že tůje je strom, tak byste musela souseda vyzývat a odstranit byste mohla větve jen tehdy pokud by vám skutečně objektivně vadil, Wikipedie pkk říká, že je těžké rozlišit mezi stromem a keřem, protože je velká variabilita rostlin. :-)

Složitá otázka, obávám se však, že soud vám ochranu neposkytne, protože psa štěkat neodnaučíte. neznám specifika případu, ale do sporu bych raději nešel.

Nespecifikujete jakým způsobem se chovají nepříjemně a zda to souvisí s užíváním cesty. obecně však platí, že se musí chovat ohleduplně. V první fázi bych oslovil souseda, aby svým dětem domluvi, často to zabere, přece jenom cesta k nim vde přes vás, tak by se s vámi měl chtít domluvit.

v trestním řízení je na státním zástupci, aby vám prokázal vinu. pokud jsou zde pochybnosti, musí být posuzovány ve váš prospěch. V takových případech se často nestává, že by soud odsoudil nevinného. Pokud proti vám jiné osoby křivě svědčí dopouští se sami tretsného činu. V dané věci bych se obrátil určitě na advokáta, aby důsledně začal hájit vaše zájmy.

Neznám přesně možnosti zahrady Vašeho souseda, ani kde leží vaše zahrady, zda v zemědělských oblastech nebo v rodinné zástavbě, každopádně podle toho co píšete byste měli mít velkou šanci na nějakou změnu. Rozhodující je také kolik včel k vám zalétá. Bez znalostí všech konkrétních detailů lze těžko posoudit pravděpodobný úspěch u soudu. Odpově'd na druhý dotaz je jasnější, nemůže vám to zakázat. pokud jste vysázel stromy jako ochranu před včelami kvůli své dcery alergičce, tak se těžko domůže jejich odstranění.

Už jsme to v praxi několikrát řešili, je třeba nějakým způsobem dostat ji k obvodnímu lékaři, aby bylo možné zahájit řízení o způsobilosti, což pak většinou končí umístěním takové osoby v nějakém pro ni vhodném zařízení, protože je zde obava, že by si takový člověk mohl ublížit. určitě v praxi pomáhá spojit se s rodinou takto poškozené osoby a domluvit se s nimi.

to je závažné narušení Vašich práv, souseda bych vyzval k nápravě a pokud by to nepomohlo, uplatnil bych své práva u soudu.

to je situace, která by byla bohužel pro vás řešena ve prospěch vaší sousedky. Její "právo na domácího mazlíčka" je poměrně silné a psovi štěkat nezakáže ani soud. něco jiného by bylo, kdyby tam těch psů nyblo 10. Se štěkáním tedy asi nic neuděláte

Pokud vás neohrožuje vypouštění na zdraví, tak máte právo pouze na finannčí kompenzaci (vycházím však z toho, že vše u penzionu je řádně povoleno).

Zjednodušeně řečeno podle nového občanského zákoníku platí, že ze'd patří tomu komu patří pozemek pod ní a ten by se také o ze'd měl postarat. pokud vás špatný stav zdi ohrožuje, máte právo se domáhat u majitele, aby ze'd dal do pořádku.

Dobrý den, to je velice složitá otázka, obávám se, že se svého práva nedomůžete. U soudu byste museli prokázat ono hučení, otázka je jaké by bylo intenzity, podle toho co píšete takové hučení asi ani nepřekračuje žádné hygienické limity. Soud z tohoto důvodu k sosedovi nevtrhne, u vás doma přístroje nic mimořádného nenaměří, takže nevím jak by se tomu dalo bránit. Jediné co mohu doporučit jsou s trochou nadsázky špunty do uší. Podle mne jde o typický důkaz toho, že právo nemá spravedlivou odpověď na všechny otázky a neumí vyřešit všechny problémy. Zkuste se tedy domluvit se sousedem a enbo nějak zjistit zdroj hluku.

Dobrý den, obávám se že imise v podobě jehličí ze stromu se budete bránit docela těžko. V těchto sporech, kdy vám zjednodušeně "něco vadí" bude muset soud, aby Vám mohl vyhovět, totiž dojít k závěru, že je obtěžování nad míru přiměřenou místním poměrům. Neumím si přdstavit, že by soud rozhodl o zákazu souseda obtěžovat Vás jehličím, což by vlastně znamenalo pokácet strom, abyte Vy neměla na zahradě jehličí. Lidsky Vám rozumím, ale obávám se, že v daném případě Vás právo "neochrání" a borovice zůstane, kde je.

Pokud Váš soused nechává růst svůj strom do závratných výšek a ten už ohrožuje nejen váš bazín, ale i vaše zdraví, když při větru hrozí jeho pád, tak bych jej vyzval, aby situaci vyřešil a pokud to nezabere, podal bych žalobu, podle toho co píšete budete s velkou pravděpodobností ve věci úspěšní a soud bude muset strom odstranit nebo alespoň ořezat větvě a zabezpečit jej. Nový občanský zákoník navíc přišel s novinkou a to množností podat přímo žalobu na odstranění stromu, strom by však musel stát do 3 metrů od Vašeho plotu, aby bylo možno žalobu podat. Museli byste sice soudu prokázat, tzv. rozumný důvod, ale ten je ve Vašem případě, podle toho co píšete, podle mého názoru jednoznačně dán.

Dobrý den, Tady Vás asi bohužel zklamu, byť tedy soused nemá právo Vás obtěžovat nad míru nepřiměřenou místním poměrům, u těch kopřiv a plevele to bude docela složité. Soud bude hodnotit každou situaci individuálně a těžko říct, jak by rozhodl. Kdybyste například měli malé dítě alergické na kopřivy a u plotu měli pískoviště, kde si hraje nebo nějaký podobný případ, kde by Vás to obětžovalo "silněji" než jen běžně, tak byste asi měli u soudu šanci, jinak bych se do sporu raději nepouštěl. Dal bych si k plotu ze své strany dřevěný plůteček, aby ke mne rostliny nemohli...i to by totiž soud posuzoval, zda tomu nemůžete sami nějak zamezit. Přiznám se, že já být soudce, tak Vám nevyhovím, ale jako zahrádkář s Vámi soucítím.:-) Každopádně co zákon stanoví jednoznačně je Vaše právo mu všechen ten plevel, co leze k vám do zahrady na své straně posekat.

Máte právo obrátit se na soud, aby jim hlučení zakázal, nikdo nemá právo Vás doma rušit hlasitou hudbou. Jinak to co tvrdí "rodina hlučných" není pravda, rušit hlukem Vás nikdo nesmí kdkyoliv ne jen po desáté. Něco jiného je, kdybyste si stěžovala na hlučný vysavač souseda, který každou sobotu dlouho uklízí, což vám vadí, tam byste měla smůlu Vy, ale v daném případě je právo na Vaší straně, takže nenechte si to líbit a sousedům hlučení zatrhněte.

Právo měří všem stejně, i když všude často slyšíme, že to tak není. Sousedi nemají právo Vás rušit hlukem, pokud Vás takto obtěžují a je to nad míru přiměřenou poměrům (například v paneláku těžko docílíme u souseda s dětmi úplného klidu, takže běhání dětí by obtěžování nebylo) máte právo se u soudu domáhat, aby s tímto rušením přestali. Ve Vašem případě, kdy jde o rušení hlasitou hudbou, jste podle mého názoru na první pohled v právu Vy a měla byste u soudu uspět. Tedy vyzval bych je písmeně a pokud to nepomůže, tak bych se obrátil na soud. Dále by stálo za to, řešit to s majitelem domu, pokud jsou v nájmu apod., ale to už je mimo dnešní téma.

Pokud Vám soused způsobí svou činností - např. bouráním své zdi nějakou škodu (újmu), tak máte po sousedovi právo na její náhradu. Musel byste ale skutečně prokázat, že fasáda byla zničena jeho činností, což je u těchto sporů to nejobtížnější. jedná se však spíše o otázku odbornou mimoprávní a odpově'd na ni většinou najdou až znalci, kteří jsou na rozdíl od advokáta nebo souseda schopni objektivně posoudit, zda škoda/újma skutečně vznikla danou činností - bouráním sousedovic zdi. Než bych šel do sporu v daném případě, chtěl byh tedy určitě slyšet vyjádření znalce k tomu, zda budeme u soudu schopni prokázat, že sousedovým bouráním zdi, byla Vaše zeď skutečně poškozena.

Dobrý den, tento problém řeší více lidí. Záleží na tom jak často je tráva sousedem pálena a zda to není nepřiměřené místním poměrům. Pokud se sousedovi nedá domluvit, vyzval bych jej písemně, aby svého jednání zanechal a do výzvy bych uvedl i data, kdy trávu skutečně pálil. Pokud ani to nepomůže, můžete se domáhat svých práv u soudu,ale před tím bych si opatřil důkazy - svědectví dalších sousedů, kamarádů na návštěvě, fotky dýmu apod. Soud by pak mohl sousedovi uložit zákaz Vašeho obtěžovaní kouřem.