Podle ÚS nelze z evidence v Centrálním registru vozidel automaticky vyvozovat, že majitel s autem skutečně jezdí. "Registr údaj o tom, zda je vozidlo provozováno, vůbec neobsahuje," uvedla při čtení nálezu soudkyně zpravodajka Vlasta Formánková. Pokud se majiteli podaří prokázat, že auto nebylo ve sporném období v provozu, soudy by mu měly poskytnout ochranu a zprostit jej povinnosti platit příspěvek.

Takzvaný zákonný příspěvek nepojištěných musejí do Garančního fondu České kanceláře pojistitelů odvádět vlastníci a provozovatelé vozidel, kteří nemají sjednáno povinné ručení a přitom jejich vůz zůstává veden v registru. Výše příspěvku se odvíjí od počtu dní, kdy není vozidlo pojištěno.

Na vyjádření nesouhlasu s výzvou k zaplacení dává zákon motoristům 30 dní, pak v některých případech následuje soudní spor. Lhůta však podle ústavních soudců není takzvaně propadná, což znamená, že i po jejím vypršení může motorista tvrdit, že vozidlo neprovozoval.

Justice dosud přistupovala k podobným kauzám rozdílným způsobem, například co se týče rozsahu dokazování. ÚS kvůli tomu obdržel asi pět stížností. "Rozpory v rozhodovací praxi zjistil ÚS dokonce i u různých soudců téhož obecného soudu," stojí v nálezu.

Spor se konkrétně týkal havarovaného osobního auta značky Audi. Muž v červenci 2009 vůz přihlásil do registru a podmíněně získal technický průkaz a osvědčení. Nesplnil však podmínku technické prohlídky a evidenční kontroly do 15 dnů, vůz se tak vrátil do stavu "v převodu". Muž tvrdil, že na autě pracoval v garáži na soukromém pozemku až do ledna 2010, kdy vůz po výměně karoserie přistavil k technické prohlídce a dosáhl platné registrace.

Česká kancelář pojistitelů po něm později žádala peníze za období od konce srpna do poloviny září 2009. Muž nesouhlasil, spor u Obvodního soudu pro Prahu 2 však prohrál. V ústavní stížnosti uplatnil řadu námitek. Například uvedl, že sice nevrátil registrační značku, avšak tím se dopustil pouze přestupku. Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se podle stížnosti pojí nikoliv s pouhým držením vozidla, ale až z jeho provozováním. Podle vlastníka auta bylo evidentní, že vůz je v daném období nepojízdný.