Václav Kočka má strach o život

Bohumír Ďuričko (58) v opilosti sotva před měsícem třemi ranami zastřelil korunního prince impéria lunaparků v Česku Václava Kočku ml. (†40).

Dokazování ještě zdaleka není u konce... A on si klidně s podporou státu hraje na ubohou bránící se oběť, rozčiluje se rodina zavražděného!

Vrah navíc ze své cely Kočkovy vzkázal. "Až mě pustí z vazby, půjdu si to s Kočkou vyříkat," řekl Ďuričko v rozhovoru s novináři.

Právník zdrceného Václava Kočky staršího Josef Lžičař na takovou nehoráznost ihned tvrdě zareagoval. Na stolech vrchního policejního komisaře, městského státního zastupitelství i dozorující státní zástupkyně přistála včera stížnost, jakou určitě ještě žádný státní úředník nedostal. Tady je několik úryvků...

Více o rozhovoru obviněného Ďurička z Pankrácké věznice zde.

Více o rozhovoru Ďuričky

Co Kočkovi požadují?

• Zajištění Ďuričkova majetku
  

P r o č ?

• Václav Kočka vyjadřuje obavy o svůj život (nejen, že má za sebou tři infarkty, ale rodině zastřeleného také vadí, že Ďuričkovi nebyla dosud zabaven jeho osobní arzenál stávající asi z 19 kulovnic a více než 20 brokovnic.
  

  ---

• Rozšíření Ďuričkových vazebních důvodů

P r o č ?

• Advokát Lžičař vyšel ze slov Ďuričky při rozhovoru pro média a opřel se o Ďuričkovo tvrzení, že by rád žil se svou přítelkyní co nejdřív v Itálii. Vzbuzuje to v něm obavu, že by se Ďuričko mohl před soudem ukrýt v zahraničí.
• Kočkovi chtějí nechat vyslechnout klíčového svědka případu a 'pravé ruky' Jiřího Paroubka, Martina Vlastu, který vyvrací, že by Kočka ml., zaútočil na Ďurička ještě před střelbou pěstí.
  

  ---

Celkové znění dopisu advokáta Lžičaře:

LŽIČAŘ & LŽIČAŘ

ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ

Sokolovská 24/37, 186 00 Praha 8 - Karlín

Tel./fax 222 325 340, tel. 224 816 118, 222 325 334

V Praze dne 5.11.2008

Policie České republiky

Správa hl. města Prahy

SKPV OOK 1. oddělení

Kongresová 2

140 00 P r a h a 4

k č.j. PSP-2236/TČ-2008/71

k rukám vrchního komisaře p. Hrdličky

Městské státní zastupitelství v Praze

nám. 14. října 2188/9

150 00 P r a h a 5

1 KZV 201/2008

k rukám dozorující státní zástupkyně

JUDr. Kadeřábkové

V trestní věci obv. Bohumíra Ďuričky byl jménem poškozených po zavražděném Václavu Kočkovi podán návrh na výslech poškozených, návrh na zajištění majetku obviněného a podnět k rozšíření vazebních důvodů podle § 67 písm. c tr. řádu. Tento podnět byl zaslán orgánům činným v trestním řízení dne 3.11.2008.

Dne 4.11.2008 ve speciální místnosti věznice na Pankráci bylo umožněno mediím, aby obviněný Ďuričko seznámil veřejnost se svou verzí obhajoby a vylíčení situace, která je v rozporu se skutečným stavem věci i po proběhlé rekonstrukci. Očividně jde o zcela neobvyklou praxi zvolenou orgány činnými v trestním řízení, které patrně pro tuto „tiskovou konferenci" neváhaly zrušit i vazební důvod uvedený v § 67 písm. b tr. řádu. Je třeba konstatovat, že se tak stalo tří týdny po události, která je naprosto správně kvalifikována jako trestný čin vraždy, přičemž k 3.11.2008 nejsou dosud provedeny všechny důkazy v úvahu připadající. Nejsou v písemné podobě dosud vyhotoveny znalecké posudky a ani nebyly provedeny výslechy poškozených. Možnost ventilovat svou obhajobu přímo z věznice prostřednictvím medií je vskutku nevídaná a jiným obviněným v rámci celé ČR poskytována není.

Z rozhovoru učiněného pro Právo, Blesk, Aha, LN a další media zřetelně plyne, že obviněný Ďuričko si dosud plně neuvědomil, že zmařil lidský život, způsobil smrt Václavu Kočkovi, který má vyživovací povinnost ke čtyřem osobám. Za nehorázné a skandální lze pokládat jeho tvrzení že za smrt činí odpovědným Václava Kočku staršího. Za nehorázné je třeba pokládat, že "chránil tři životy".

- 2 -

Je třeba velmi pečlivě zkoumat jeho odpovědi v tisku uveřejněné, z nichž je patrno, že „kdykoliv v budoucnu by jednal stejně, že by střílel znova, že by své jednání opakoval." Přímo tím ventiluje veřejnosti, že použití střelné zbraně (patrně i jakékoliv jiné) nemá vůbec pod kontrolou. Výslovně uvádí, „když mám zbraň u sebe, tak ji nevnímám" - je to součást mého těla. Ve zbrojařském průmyslu dělá celý život (má 19 kulovnic, přes dvacet brokovnic). Z vyšetřování neplyne dosud, že by byla u něho či v jeho firmách prováděna domovní prohlídka za účelem zjištění původu zbraní a event. odnětí zbraní či jiných předmětů ohrožujících život občanů. Za troufalé a nasvědčující tomu, že si doposud neuvědomuje dopad svého jednání, lze pokládat jeho výrok, že "až ho pustí z vazby, půjde si to se starým Kočkou vyříkat"... Přitom sám v rozhovoru uvádí, že šlo o malicherné střety, a že si ani neuvědomoval, kam a na koho střílí ... Jeho „exkluzivní rozhovor" si zasluhuje hlubšího rozboru a varovným do budoucna zůstává, „že by jednal stejně" - což několikráte zopakoval.

Poškození při podání žádosti z 3.11.2008 vůbec nepředpokládali, že může být reálně uvažováno o zkoumání, zda vazební důvody podle § 67 písm. a,b tr.ř. nadále přetrvávají, a že by vůbec při této právní kvalifikaci mohly za necelý měsíc odpadnout vůbec. Jsou si při současném právním stavu čs. právního řádu plně vědomi nedostatečné právní úpravy poškozených (ve vyšetřování - poškození a oběti trestného činu jsou téměř bezprávnými subjekty a pro některé orgány činné v trestním řízení jsou téměř přítěží). Nesmírně je v této trestní věci překvapuje shovívavost orgánů činných v trestním řízení, které umožnily zcela bezohledný verbální útok na rodinu Kočkových (zejména otce i zesnulého V.Kočku). Ďuričko nepochybně v zájmu svém vlastním neváhá označit zavražděného Václava Kočku za „profesionálního zabijáka", za „vyděrače, bodygarda - chlapa samé svaly, horu" ... To již samo nasvědčuje ryze účelovému přístupu k věci samé a primitivní snaze svalit odpovědnost za své cílené jednání na někoho jiného.

Poškození jsou přesvědčeni, že je třeba právě s ohledem na poskytnuté rozhovory s medii obviněným Ďuričkou velmi pečlivě vážit, zda je zde důvod pro to, aby byl obv. Ďuričko propuštěn z vazby. Ani nabídnutá peněžitá kauce nemůže nahradit vazební důvod pod písmenem a) § 67 tr. řádu. Představa obviněného, že střílel na neozbrojeného V. Kočky neúmyslně a nevědomky je z jiného světa. Svalení odpovědnosti na Václava Kočku staršího pokládá rodina za nehoráznou drzost. Hrozba trestem náležejícím k § 219 tr. zák. je reálná a poškozeným připadá jako zcela zákonná a spravedlivá.

Vyloučit útěk do ciziny nelze v žádném případě, ostatně obviněný se 10.10.2008 připravoval „rozloučit se svými přáteli, chystal se odletět do Milána a užívat si tam s přítelkyní jako by už v důchodu" (viz Právo z 5.11.2008). Této větě je třeba rozumět tak, že sice nedosáhl důchodového věku, ale je schopen žít z rent - jako rentiér z obchodních aktivit současných a zřejmě i dřívějších. Činnost ve zbrojařském průmyslu, resp. podnikání je jednou z největších životních jistot tohoto rozbouřeného světa. Přetrvání vazebního důvodu uvedeného pod písm. a) § 67 tr.řádu je na místě.

Den před poskytnutím rozhovorem poškození upozorňovali, že je zde důvod pro rozšíření vazebního důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. řádu. Obviněný Ďuričko to v mediích plně potvrzuje - opakoval bych to, jednal bych stejně (viz media z 5.11.2008).

- 3 -

Konečně pro úplnost je třeba dodat, že s velkou pravděpodobností hraničící s jistotou došlo předčasně k zrušení vazebního důvodu uvedeného jako koluzní důvod (§ 67 písm. b) tr.ř.). Pro trestní proces platí pravidlo uvedené v § 220 odst. 1 tr. řádu - bezprostředně

provedené důkazy v hlavním líčení. Obviněný nepokrytě vyjádřil své mínění v Právu i jiných novinách „jak mě pustí z vazby, tak si to se starým Kočkou vyříkám" ... Není to, resp.. nemůže to být pokládáno za působení na svědka či poškozeného ještě před hlavním líčením? Může proběhnout takové jednání bez emocí či následků, které by nešly napravit?

Václav Kočka starší je po třech infarktech a není zcela zdráv. Je zde reálná obava, že by mohl „odpadnout" svědek skutku, kterým došlo k zmaření života jeho syna. Navrhujeme proto, aby toto podání bylo respektováno při dalším rozhodování o vazbě.

Poškození dále uvedli, že na křtu knihy byl jistý Martin Vlasta, kterého osobně obviněný zná. Poškozeným je známo, že měl sedět v horní části restaurace a měl možnost registrovat odchod obviněného po spáchaném jednání. Žádnou krev na nose obviněného neviděl a stejně tak i další osoba u stolu sedící. I tyto osoby by zřejmě bylo vhodné vyslechnout.

za Václava K o č k u

a další poškozené

JUDr. Josef L ž i č a ř

Doporučeně