Právníci se dál přou, na co se vztahuje imunita: Úplatky? Jen ve Sněmovně!
Podaří se vyjasnit, jestli je rozdávání »trafik« korupcí, nebo ne? Po nařízení Nejvyššího soudu pustit tři »trafikanty« Tluchoře, Fuksu a Šnajdra (všichni ODS) se to zamotalo. Vrchní státní zástupce Ivo Ištvan to nevzdává a hodlá jejich skutek nově formulovat. Tady je pět zásadních otázek, jak se v případu vyznat.
Trojice rebelů Tluchoř, Šnajdr a Fuksa je na svobodě a podle všeho nebudou souzeni, u expremiéra Nečase tak pominul důvod, proč žádat jeho vydání k trestnímu stíhání. A proto Nečas, ale i rebelové z ODS přecházejí z obrany do útoku. Nečas se nechal slyšet, že celou kauzu zmanipulovalo olomoucké státní zastupitelství. A advokát exposlance Šnajdra dodává, že další výslechy rebelů by byly nezákonné. Stále však ptřetrvává řada otázek.
1. Proč vlastně »trafikanty« pustili z vazby? Nejvyšší soud rozhodl, že mají být exposlanci občanských demokratů Tluchoř, Šnajdr a Fuksa »vyjmuti z pravomoci orgánů činných v trestním řízení«. Zdůvodnil to prakticky tím, že o svých »trafikách« jednali ve Sněmovně, kde se na »politický projev« vztahuje imunita.
2. Je kšeftování s tím, že výměnou za mandát dostanu dobrý post, politickým projevem? Nejvyšší soud si myslí, že ano. Jiný názor má nejen státní zástupce Ištvan a olomoucký soud, ale i ústavní právník Kysela. Podle něj ústava má na mysli projevy, kdy si poslanec stoupne za pultík a řeční a nikoliv špitání o postech v kantýně.
3. Poslanci si ale omezili imunitu jen na dobu mandátu, jak to, že ji »trafikanti« mají dál? Imunita je omezena, ale právě s výjimkou beztrestnosti za hlasování a politické projevy ve Sněmovně. Ta trvá i po skončení mandátu poslance.
4. Znamená to, že »trafikanti« už v této věci nebudou stíháni? Zatím stíhání nepokračuje, pokud se nevyjasní, na jaké projevy se imunita vztahuje. Nijak to ale nevylučuje stíhání v budoucnu. Státní zástupce Ištvan doplňuje místa mimo Sněmovnu, kde se o kšeftu s trafikami jednalo.
5. Komu verdikt Nejvyššího soudu pomohl a komu ne? Exposlanci ODS jsou volní, žalobce stáhl i žádost o vydání k trestnímu stíhání expremiéra Petra Nečase (ODS). Naopak Nagyová a exnáměstek ministra Boček, kteří měli úplatky exposlancům nabízet, zůstávají ve vazbě, protože neměli imunitu.
Šnajdrův právník: Žádné další obvinění nebylo klientovi sděleno
Šnajdr, Fuksa a Tluchoř se naopak rozjeli k rodinám. A zůstávají relativně v klidu. "Můj klient v tuto chvíli není obviněný. Žádné jiné obvinění mu do této chvíle nebylo sděleno," řekl Šnajdrův právník Trojan serveru Lidovky.cz. "Pokud v této chvíli konají žalobci v této věci nějaké úkony, tak je konají nezákonně," podotkl advokát.
Žalobci ale stále mají šanci exposlance ODS obvinit. Rozhodnutí Nejvyššího soudu je prý nejasné. "Rozhodně nikde není napsáno, že by všechno skončilo. Pořád tu je otevřený prostor, kam se může kauza ubírat. Otázka je, co bude následovat, pokud by se žalobci pokusili znovu obvinit," sdělil serveru idnes.cz ústavní právník Marek Antoš.
Napsal si pravdu, ale na Slovensku to máte stejné, ne li horší. Tam o všem rozhoduje Fic(k)o. Dokonce i o programu prezidenta, který je vlastně jehou loutka a teď se jí stal i hlavní žalobce, o soudech a policii nemluvím, všechno má pod palcem. U nás jsou zas vlezlejší média a vynesou všechno ven. Takže té demokracie, i když v nepřehledném bordelu, je v ČR přece jen více, než u vás. 
Jaképak pření, tisíc právníků, tisíc právních názorů. Za chvíli tady budou soudy mezi sebou rozhodovat o všem. Tak ať se rozpustí parlament a o všem rozhodují soudci, když jsou jenom oni povoláni k tomu, aby vše rozhodli správně a přes co nejede vlak.