9°C
Hospůdka na Rakovnicku vyhrála spor o placení televize až u Ústavního soudu
Pokud je v restauraci provozuschopný televizor, ještě to automaticky neznamená povinnost mít uzavřenou smlouvu s kolektivním správcem autorských práv výkonných umělců. Ústavní soud (ÚS) se v úterý zastal provozovatele malého pohostinství v obci Třeboc na Rakovnicku, od kterého žádala společnost Intergram peníze jako náhradu za bezdůvodné obohacení, a zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Praze. Blesk Zprávy navíc kontaktovaly provozovatele dnes již zavřeného podniku a získaly jeho vyjádření.
Je potřeba vždy zjistit, zda provozovatel restaurace zpřístupňoval veřejnosti opravdu ten typ děl konkrétních autorů, která chrání daný kolektivní správce, zdůraznili ústavní soudci v nálezu.
Do hospody v obci Třeboc na Rakovnicku přišla v prosinci 2013 kontrola s pověřením od Intergramu, nezávislé společnosti výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů. Kontroloři našli v provozovně rádio i televizi využívanou například při sportovních přenosech. Následně se domáhali vydání bezdůvodného obohacení asi 9000 korun.
Požadavek zdůvodnili tím, že provozovatel zpřístupňoval svým zákazníkům rozhlasové a televizní vysílání, aniž by měl s Intergramem jako kolektivním správcem uzavřenu licenční smlouvu. Krajský soud v Praze žalobě vyhověl a současně uložil provozovateli hospody povinnost zaplatit Intergramu náklady řízení více než 16 tisíc korun.
Jsem rád, že jsme to nevzdali, říká provozovatel
„Ta kontrola, která vše odstartovala, byla na udání,” řekl Blesk Zprávám Petr Houlík, majitel bývalé Hospůdky Třeboc. „Byly tam poté i nějaké spory s několika lidmi, měl jsem propíchané pneumatiky u auta a podobně,“ uvedl. Z rozhodnutí Ústavního soudu má radost. „Nevzdal jsem to a díky výbornému advokátovi jsme to dotáhli až k Ústavnímu soudu, který po skoro třech letech rozhodl v náš prospěch,“ vyjádřil se na facebooku. Houlík nyní provozuje pohostinství ve vedlejší obci Kroučová, původní hospoda je zavřená.
Provozovatel se obrátil na ÚS. Ve stížnosti tvrdil, že rozhodnutí krajského soudu nerespektuje starší judikaturu a že kolektivní správce musí jasně prokázat porušení autorských práv lidí, k jejichž ochraně je zákonem povolán.
ÚS stížnosti vyhověl, připomněl jeden ze svých starších nálezů, ve kterém vymezil náležitosti kontrol. Kolektivní správce a následně i soud musí zkoumat, zda dochází ke zpřístupňování chráněných děl veřejnosti, a tedy k zásahu do autorských práv, dále zda předmětné dílo náleží do kategorie, nad kterou vykonává příslušný správce kolektivní správu, a konečně zda má provozovatel licenční smlouvu.
Krajský soud ale třístupňový test neprovedl důsledně. Z provedených důkazů prý nelze dospět k jednoznačnému závěru, že provozovatel zpřístupňoval veřejnosti takové části rozhlasového a televizního vysílání, ve kterých vystupovali lidé zastupovaní Intergramem. Nepomohla ani předložená smlouva se sportovním komentátorem Petrem Vichnarem. Navíc není vůbec jasné, zda jej lze podřadit pod definici „výkonného umělce“, uvedl Ústavní soud.
Témata:
Související
To máte pravdu, ale všechno je jednou poprvé. Nemám nic proti autorským právům, ale na tomhle se přiživuje spousta parazitů. A hlavně se platí paušálně za nesmysly. Za flashky, za HDD, za printery, za DVD, za CD...Za chvíli se bude platit i za toaleťák a blajštyft.