Prodavačka versus Kaufland. Ústavní soud se zastal ženy s těžkým úrazem zad
Odškodňování pracovních úrazů podle bodů a tabulek považuje Ústavní soud (ÚS) za problematické. Body podle metodiky jsou pouze vodítko, justice by měla postupovat individuálně a zohledňovat konkrétní okolnosti, vyplývá z úterního nálezu. Rozhodl případ prodavačky Kauflandu s pracovním úrazem s trvalými následky.
Pro oblast pracovních úrazů však vláda loni vydala nařízení, jež upravuje odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění. Určuje hodnotu jednoho bodu a přiřazuje ke konkrétním úrazům příslušný počet bodů. Takový postup podle ústavních soudců jednak ignoruje metodiku Nejvyššího soudu, jednak se odchyluje od principu rekodifikovaného civilního práva.
Body jsou vodítko, nikoliv dogma
„Soudce prostě není úředník, aby vyplňoval tabulky. To se týká jak výživného, tak odškodňování újmy na zdraví. Úvahy soudu se musí odvíjet od něčeho úplně jiného,“ řekl ke svému prvnímu nálezu soudce zpravodaj Jaromír Jirsa. Justice má podle něj zohlednit náklady spojené se zapojením do normálního života nebo míru omezení v osobním, společenském a pracovním životě, kterou úraz přinesl.
„To vše jsou kritéria, kterými se obecné soudy musí řídit, a nepotřebují k tomu zásadně body. Body podle metodiky jsou dobré zejména pro usmiřování stran a pouze jako jakési vodítko,“ zdůraznil Jirsa.
Od nařízení vlády se justice může odchýlit. „Pokud má obecný soud dojem nebo dospěje k závěru, že podzákonný předpis je protiústavní, tak jej prostě nesmí aplikovat a musí ve svém rozhodnutí vysvětlit, proč tak učinil,“ řekl Jirsa.
Rozhodl pracovní úraz prodavačky
ÚS se úterním nálezem konkrétně zastal ženy, která při práci v supermarketu Kaufland utrpěla těžký úraz zad s trvalými následky. Řetězec jí dobrovolně vyplatil 100 000 korun, v žalobě požadovala dalších zhruba 400 000 korun. Odvolací Krajský soud v Praze jí ale přiznal pouze asi 170 000 korun. Svůj postup při tom řádně neodůvodnil.
„Rozhodnutí soudu odvolacího vyznělo tak, že naplňuje prvky svévole, libovůle, a ta je podle konstantní judikatury Ústavního soudu nepřípustná a zakázaná,“ uvedl Jirsa. Nález nijak nepředjímá výsledek řízení, stanovení odpovídající náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění je věcí obecných soudů.
Justice v minulosti odškodňovala na základě vyhlášky, jejíž sazby se ale s plynutím času dostaly do rozporu s reálným rozsahem škod. Soudy to řešily násobením bodových sazeb. Nový občanský zákoník body opustil a stanovení konkrétní výše ponechává na uvážení soudů.
Nejvyšší soud poté vypracoval v rámci sjednocování judikatury metodiku, která ovšem má jen doporučující charakter. Sporné nařízení vlády, které kritizoval ÚS, se týká specificky pracovních úrazů a nemocí z povolání.
Dobrý den. Reaguji na komentáře, týkající se mého pracovního úrazu, který se mně stal 20.2.2009 v Kauflandě. Prvně bych ráda poděkovala Ůstavnímu Soudu v Brně, že jako jediný se mně zastal, ze všech těch soudních kolotočů, kterými jsem si prošla, za ty léta. Nevím jak mám začít. Jak bylo řečeno Ůstavním Soudem, bylo porušeno moje právo na spravedlivý soud,byly porušeny moje práva.To, že měl soudní znalec udělat soudní posudek, a měl moje papíry více jako rok a já musela čekat, protože pán znalec neměl čas ,a pak po roku vrátil soudní spisy s tím, že nestíhá, a dostal pokutu( podle vyhlášky od 5000-50000Kč)směšných 5000 Kč. Další soudní znalci mně ani neviděly, a dělaly na mně znalecké posudky, nevím podle čeho. Dva Soudní znalci mně prohlédly, je to Pan Mudr Chaloupka a Mudr. Pekař, kterým děkuji, za jejich přístup. Dále nevím do dnešního dne, proč KS v Praze mně snížil mnou požadovanou částku 429600 jako bolestné a společenské uplatnění. OS v Kolíně zdělil, že by mně odklepl i jednou tolik, a KS Praha mně přiklepl polovinu. NS v Brně se zachoval podobně jako NS. Že by ruka ruku myla? Po tomto soudním jednání 16.2.2016 na ÚS v Brně se můj soudní spis vrátil zpátky do Kolína, kde se na něj nějaké 3-4 měsíce zapomělo,( předtím 1 celý rok),a 12.7.2016 bylo další pokračování estrády na KS v Praze, kde bylo jen doporučeno, že navrhují smír mezi mnou a Kooperativou.Jenže před timto termínem mně Kooperativa nabídla mimosoudní vyrovnání za bolestné a společenské uplatnění, 141 000Kč. Když jsem je odmítla s tím, že na ŮS bylo jasně řečeno, že mám nárok na o hodně větší peníze za to bolestné a společenské uplatnění, tak KS v Praze navrhl nějakých 300 000Kč. Prej mám promlčenou dobu na to bolestné a společenské uplatnění. Omlouvám se ted za výraz, ale to si KS v Praze myslí, že na ŮS v Brně jsou hloupí, a nevšimly by si, že mám promlčenou dobu? A na tom mně právě dostaly. Můj právní zástupce mně sepsal novou žádost na bolestné a spol. uplatnění, bylo to něco málo přez 1 milion