16°C
Rozmlátit někomu auto po emotivní hádce není trestné, rozhodl soud
Člověk, který během vypjatých emocí, například při hádce, zničí cizí majetek, se nedopustí trestného činu, ale pouze přestupku. V tomto duchu rozhodl v odvolacím řízení konkrétního případu hádky dvou řidičů a zničeného vozu Krajský soud v Plzni, upozornil v úterý deník Právo.
V daném případě zvrátil Krajský soud původní rozsudek klatovského okresního soudu. Ten odsoudil Miloše Moronga za to, že během hádky poškodil Radovanu Lyerovi vozidlo a způsobil mu škodu vyšší než 20 tisíc korun.
Právo uvádí, že podle krajského soudu v Plzni Morong „jen reagoval emocionálně na vzniklou situaci“ a i způsobenou škodu považoval za nevýraznou. Věc je prý pouze přestupek.
Do věci se ale vložil i nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. Ten s tímto názorem soudu nesouhlasí a poslal na Nejvyšší soud dovolání jakožto mimořádný opravný prostředek. Rozhodnutí krajského soudu by mělo být zrušeno jako nezákonné a případ by se měl vrátit k novému projednání.
Rozbil zrcátko a zlomil klíček v zapalování
V konkrétním případě se řeší událost z loňského srpna. Radovan Lyer se v Sušici zastal řidičky, která při výjezdu z parkoviště lehce narazila do vozu, ve kterém seděl Miloš Morong s manželkou. Ti podle Lyera začali řidičku urážet.
„Uráželi ji takovým způsobem, že jsem musel zasáhnout a slovně se jí zastat. Načež ten muž mě chtěl nejdřív praštit, pak mi urazil zrcátko a zlomil klíček v zapalování se slovy, že nikam nepojedu,“ cituje Právo Lyera.
Ten prý zavolal na místo policii, ovšem po této zkušenosti by si prý příště „poradil po svém“.
Podle soudu reagoval Miloš Morong na slovo „kráva“ směřované k zainteresovaným osobám. V rozsudku stojí, že „obviněný se mohl domnívat, že je tato nadávka adresována jeho manželce, proto reagoval náhle, nekontrolovatelně a impulzivně.“
„Za těchto okolností obviněný spáchání trestného činu nepřipravoval, jednalo se o emocionálně situačně podmíněnou náhlou reakci, po které se uklidnil a choval se zcela adekvátně,“ stojí dále v rozsudku.
Nejvyšší státní zástupce nesouhlasí
S rozhodnutím nesouhlasí nejvyšší žalobce Pavel Zeman: „Z hlediska naplnění skutkové podstaty trestného činu poškození cizí věci je zcela irelevantní, zda se jednalo o impulzívní reakci obviněného, nebo zda svůj čin dalekosáhle plánoval.“
V praxi podle jeho názoru není nikterak výjimečné, že tento delikt páchají lidé v důsledku vystupňovaného slovního konfliktu nebo jako okamžitou odvetu za jednání poškozeného, kterou pachatel pociťuje úkorně.
Také škoda ve výši 20 tisíc korun mu přijde významná. „Vždyť přesahuje čtyřnásobek částky, která je spodní hranicí pro trestní odpovědnost,“ podivuje se.
Co také dokáže agresivita na silnicích:
Témata:
Související
Tomu soudci měli udělat test na návykové látky... Lidi to je možný jen u nás