Fantasmagorie, šarlatáni a chyba soudkyně: Armáda advokátů bojovala za Kramného
Tentokrát nestála po boku svého klienta sama a o to víc se do toho opřela! Obhájkyně Petra Kramného Jana Rejžková u odvolacího soudu tvrdě napadla, koho mohla. Obžalobu a rozsudek nazvala fantasmagorií a urazila i psychology obecně. Jako její klidný protipól pak působila státní zástupkyně Jarmila Večeřová. I když i ona měla k soudkyni Gilové výhrady.
Líčení začalo čtením odůvodnění rozsudku, který nad Kramným vynesl Krajský soud v Ostravě. Rutinu opakování známých věcí pak ale rozčeřila obhájkyně Jana Rejžková, která mluvila ještě ostřeji, než je jí obvykle vlastní. Nebyla na to totiž tentokrát sama. Po boku jí stál zlínský advokát Josef Kapušňák a také právní zástupkyně matky Jana Barvíková. I ona se totiž vehementně zabývala nevinou obžalovaného.
Rejžková nejprve ostře zkritizovala rozsudek vypracovaný soudkyní Renatou Gilovou. „Zajímavá je výroková část rozsudku, která je formulovaná neobvykle, byť ne nezákonně. Motiv obžalovaného je zde ve skutku, což je pochybné. Nelze vyloučit, že jde o obvyklý postup předsedkyně senátu,“ hřímala Rejžková. A ke Gilové na pranýř postavila i státního zástupce Víta Legerského. „Osobně považuji spekulaci o zklamání z manželky s úctou k soudu a státnímu zástupci za fantasmagorii,“ řekla.
To ještě nebylo nic proti tomu, jak se Rejžková vyjádřila o znalcích z oboru psychologie. Ti totiž proti Kramnému vznesli zásadní argument o tom, že možnost resocializace (začlenění do společnosti, pozn. red.) je v jeho případě těžká. To pak mělo značný vliv na výši trestu. „Psychologické posudky jsou jedněmi z těch nejméně důvěryhodných. Zjišťují pouze, co daný prožívá, a minulé pocity. S omluvou všem znalcům je považuji za šarlatány,“ šokovala.
To státní zástupkyně Jarmila Večeřová působila o poznání klidněji a věcněji. Upozornila ale na chybu, které se dopustila soudkyně Gilová, když v soudní síni zaměnila u paragrafu podle nějž vynesla rozsudek písmeno c) za b). „Jednalo se o pochybení při vyhlašování rozsudku, což si pak soud v písemném rozsudku uvědomil. Toto vyjádření nelze mít ale za nápravu pochybení a nepřichází v úvahu ani jiný postup než zrušení předmětného výroku soudem,“ řekla žalobkyně. Soudkyně Gilová by tak musela rozsudek znovu v soudní síni přečíst správně.
Večeřová spolu s Legerským navíc nesouhlasí se samotnou výší trestu. „Byť byl trest uložen jako výjimečný, je třeba ho mít za mírný a neodpovídající charakteru této trestné činnosti a kritériím týkajícím se osoby obžalovaného. Domáháme se uložení výjimečného trestu na samé horní hranici, a to 30 let,“ řekla.
Jak se soudce postaví k předneseným námitkám, se Kramný a s ním i veřejnost dozví ve středu. Soudce Václav Čapka může rozsudek potvrdit, nebo případ vrátit krajskému soudu, ale může ve věci také sám rozhodnout.
Šlendriján je dnes opravdu na každém kroku, takže dávám za pravdu Vladimíru Iljiči Leninovi, který proletariátu moudře radil " Učit se, učit se, učit se." Můžete to zkusit každý u sebe...