Zesnulý znalec z případu Petra Kramného: V soudní síni se mu smáli, pak ho Rejžková vyměnila

Štefan pracoval v oboru už od roku 1959, dlouhá léta byl přednostou 3. lékařské fakulty Univerzity Karlovy. Vydal několik učebních textů a podílel se na řešení mnoha vědeckých úkolů. Možná právě proto od něj advokátka Petra Kramného nechala vypracovat znalecký posudek. V něm expert zpochybnil fakt, že by nález patologů na srdci obětí Moniky a Klárky dokazoval úmrtí elektrickým proudem.

Jenže pak přišlo červencové hlavní líčení a Rejžková znalce předvolala. Tehdy začalo v soudní síni takové divadlo, jaké tu zažil málokdo. Stařičkému pánovi dělalo z nějakého důvodu velké potíže odpovídat souvisle. Působil zmateně, často si dokonce protiřečil.

„Nelze tedy vyjádřit závěr, že osoba neměla průjem?“ zeptala se například Rejžková a Štefan odpověděl: „Pokud se najde nějaký obsah, tak tam průjem pravděpodobně nebyl“. Tím obhajobu dost podkopal, ale daleko horší bylo, že na některé otázky vůbec reagovat nedokázal. „To nemohu říct“ či „Nevím, nevím.“ Takové perly znalec vypouštěl z pusy hned několikrát. „Možné je všechno,“ nechal se dokonce slyšet.

Není proto divu, že se několikrát po takovýchto „výrocích“ ozval v soudní síni smích. Leckdo se pobaveně usmíval, chvílemi dokonce i sám Kramný, který měl ale spíš mlátit hlavou do zdi, když poslouchal, jak mu šance na osvobození mizí v nenávratnu. Když pak navíc soudkyně žádala, aby posoudil nové fotky v případu, experta to velice rozčílilo. „Je velmi obtížné se takto od stolku vyjadřovat. K dokumentaci se takhle narychlo nemohu vyjádřit,“ křičel dokonce na soudkyni.

Svůj posudek posléze zazdil tím, když v podstatě souhlasil se závěry doktorky, které měl původně vyvracet. „Nemám, co bych k tomu namítal,“ řekl jen poté, co lékařka Margita Smatanová opodstatnila svou verzi. Je mu sice ke cti, že netrval zarputile na svém a uměl tedy uznat chybu, ovšem Rejžková asi hodně litovala, že ho vůbec předvolávala.

Zemřel soudní znalec z případu Petra K.: Měl u soudu rozmetat obžalobu

Zato její oponentka Klára Long Slámová si mohla mnout ruce. Ovšem ani ona zmateného Štefana nechápala. Na Facebooku ho následně dost ošklivě setřela: „Nic neví, nezná, nerozumí ani, na co se ho ptají, neviděl ani spis, nečetl ani posudky, ke kterým se má vyjadřovat. Vrcholem byl jeho dotaz – ‚Co tady teď se mnou chcete dělat?‘ “

Po dvouhodinovém přelíčení si profesor postěžoval: „Nic takového jsem nezažil. V mém věku to bylo dost nedůstojné, aby se mnou jednali jako s malým klukem,“ uvedl a přidal ještě drsné obvinění: „Tak jak to probíhalo, byli podjatí. Jak státní zástupce, tak předsedkyně soudu.“

Svému vystoupení nakonec Štefan dodal korunu svou odpovědí na otázku redaktora Blesku, zda je pravděpodobné, aby dvě ženy, matka a dcera o různé hmotnosti, zemřely na otravu neznámým jedem ve stejnou dobu. „Ta pravděpodobnost je velmi malá,“ pronesl profesor a místo toho, aby rozmetal obžalobu, se mu povedl spíš opak. Janě Rejžkové se obhajoba doslova rozpadla pod rukama a nakonec se rozhodla na příští soudní stání pozvat jiného experta.