Za Milerova života rozhodovala o licencích na Krtečka advokátka Fischerová, kterou výtvarník v roce 2006 určil správkyní svého dědictví. S umělcem spolupracovala téměř 20 let a tvrdí, že ji o smlouvě s vnučkou nikdy neinformoval, takže existence dokumentu byla následně překvapením nejen pro ni, ale i pro další výtvarníkovy dědice. Milerova vnučka žila v dědečkově domácnosti od svých 14 let, licenční smlouvu s ním uzavřela v září 2011.
Fischerová smlouvu pokládá za neplatnou a obrátila se kvůli tomu na pražský městský soud. Ten její žalobu počátkem loňského roku nepravomocně zamítl s tím, že na určení toho, zda je smlouva platná, či neplatná, neexistuje právní zájem. Správkyně dědictví se však odvolala, vrchní soud jí vyhověl a verdikt zrušil. Městský soud tak bude 25. května rozhodovat znovu.
Správkyně dědictví mimo jiné namítá, že pojem "veškeré umělecké dílo autora", který licenční smlouva používá, je neurčitý a nelze dospět k jeho jednoznačnému výkladu. Vzhledem k rozsahu licence je podle ní smlouva navíc v rozporu s dobrými mravy.
Podle rozhodnutí pražského vrchního soudu, které má ČTK k dispozici, mají na určení platnosti či neplatnosti smlouvy zájem obě strany sporu.
"Žalobkyně (Fischerová) má na požadovaném určení nepochybně výrazný právní zájem, neboť po vyřešení platnosti či neplatnosti licenční smlouvy ze dne 6. září 2011 bude nadále v pozici správkyně dědictví pokračovat. I žalovaná (Milerová) má pochopitelně právní zájem na vyřešení této otázky, neboť z vyřešení této otázky se bude odvíjet řada právní vztahů, které žalovaná k předmětu licenční smlouvy již učinila," stojí v rozhodnutí.
Odvolací senát vytkl městskému soudu, že věc odbyl a problematikou samotné licenční smlouvy se vůbec nezabýval. Soud tak tentokrát bude muset zkoumat například to, zda Miler smlouvu uzavřel svobodně či zda nejednal v duševní poruše. Také bude muset řešit otázku, jestli dohoda není neplatná pro rozpor se zákonem nebo pro obcházení zákona.
