DNA, znalci i Harry Potter: 5 důkazů ve prospěch Nečesaného, které soudce smetl ze stolu

  • Lukáš Nečesaný dostal znovu 13 let. Co prozrazuje rozsudek?
    Autor: ljš - 
    26. 5. 2016
    05:00

    Písemný rozsudek v případu Lukáše Nečesaného, kterého v březnu soudce Jiří Vacek znovu poslal za mříže na 13 let za napadení kadeřnice, je konečně na světě. A pro mladíka pochopitelně ani tentokrát nevyznívá dobře. Důkazy, které Nejvyšší soud, jenž Nečesaného loni pustil na svobodu, vyhodnotil v jeho prospěch, byly totiž znovu smeteny ze stolu.

  • 1.Znalci

    Otázka poškození paměti napadené kadeřnice je alfou a omegou celého případu. Nejvyšší soud Vackovi nařídil, aby ženu znovu vyslechl. Ta šokovala, když uvedla, že v útočníkovi poznává Nečesaného. Soudce proto nařídil, aby se podrobila znaleckému zkoumání. Lékaři pak v závěru svého posudku uvedli, že retrográdní amnézie (ztráta paměti na dobu před útokem, pozn. red.) je jednoznačně přítomna.

    Soudce Vacek toto ale odmítl brát v úvahu kvůli tomu, že podle něj k tomuto názoru znalci došli na základě hodnocení důkazů. „Hodnocení důkazů nepřísluší znalci ani znaleckému ústavu a to je jen otázka pro soud, kdy jeho povinností je hodnotit důkazy, takže v tomto směru má soud za to, že Národní ústav duševního zdraví překročil své pravomoci a zabýval se otázkami, které mu nepřísluší,“ napsal Vacek v odůvodnění rozsudku. Výpověď kadeřnice proto považuje za zcela věrohodnou.

    Přepadená kadeřnice na lůžku JIP potvzuje, že s rekognicí souhlasí a že je na ni připravená. Přepadená kadeřnice na lůžku JIP potvzuje, že s rekognicí souhlasí a že je na ni připravená. | Archiv

  • 2.Svědkyně

    Nejvyšší soud také nařídil, aby královéhradecký soud znovu vyhodnotil časovou osu případu a jednotlivá svědectví lidí, kteří se v době útoku v místě pohybovali. Zdá se však, že soudce Vacek použil v jednotlivých případech různý metr.

    Svědectví ženy, která v místě venčila psa a před pátou hodinou viděla od kadeřnictví odcházet mladíka, který podle ní „vypadal jako Harry Potter“, totiž odmítl posoudit ve prospěch Nečesaného. A to i přes to, že v otázce popisu tehdejšího vzhledu Nečesaného se dá těžko najít lepší přirovnání než k podobě mladého kouzelníka z knih Rowlingové. Nečesaný podle soudce v té době nenosil kulaté brýle, což ho prý tím pádem jako tuto osobu vylučuje.

    Naproti tomu poměrně nejednoznačný popis osoby, kterou viděla do kadeřnictví vcházet svědkyně, jež vchod sledovala z protějšího okna, s Nečesaným ztotožňuje. Proti je přitom střih vlasů, oblečení i absence batohu.

    Video Rodina Nečesaných natočila vlastní film o přepadení kadeřnice! Hraje celá rodina! - Archiv rodiny Nečesaných
    Video se připravuje ...

  • 3.Kupička vlasů

    Značným problémem je také otázka kupičky vlasů, o které Nečesaný uváděl, že ji viděl uprostřed místnosti. Podle něj ji kadeřnice zrovna zametala. Na videu ze dne útoku tento důkaz vidět není, na fotografiích pořízených při dalším ohledání místa činu o několik dní později se pak nachází v rohu i s koštětem. „Svědkyně potvrdila, že zametla vlasy na místo, kde byly následně zadokumentovány, a tam i odložila koště, což je v rozporu s tím, co vypověděl obžalovaný, tzn. že údajně měla poškozená ještě zametat a koště mít v ruce,“ uvádí soudce. Vůbec se tak nezabývá možností, že Nečesaný skutečně mohl s kadeřnicí mluvit v době, kdy teprve zametala, a skutečný pachatel by pak přišel až poté, co práci dokončila. Hodnocení důkazů pouze v neprospěch obžalovaného soudci přitom Nejvyšší soud nejvíce vytýkal.

    Fotografie z místa činu. Vrah musel být potřísněn krví oběti. Proč měl Lukáš Nečesaný oděv bez poskvrny? Fotografie z místa činu. Vrah musel být potřísněn krví oběti. Proč měl Lukáš Nečesaný oděv bez poskvrny? | Archiv

  • 4.Zbraň

    V kritice hradeckého soudu často zaznívala i otázka „vražedné“ zbraně. Tou mělo být podle tvrzení napadené kadeřnice dřevěné poleno, kterým ji pachatel bil do hlavy. Obhajoba i Nejvyšší soud namítaly, že v ráně ani na místě činu nebyly zadokumentovány žádné stopy po třískách nebo dřevu.

    „Soud odkazuje na úřední záznam sepsaný s MUDr. Filipem Čečkou, který popsal způsob přijetí pacientky a uvedl, že pokud by byl v ráně nějaký malý předmět, např. tříska, tak to se do zprávy neuvádí. Bylo potvrzeno, že nebylo v blízkosti poranění spatřeno velké cizí těleso, neboť to by bylo zapsáno v operačním protokolu, avšak o malém tělese by zde zmínka nebyla. Záchranáři, kteří ošetřovali poškozenou jako první, provedli pouze základní úkony a nebylo jejich úkolem ani snahou zjistit, zda v okolí rány se nějaký drobný cizí předmět nachází,“ píše se v rozsudku a soudce pokračuje: „Proto nelze s odstupem doby a s přihlédnutím k výše uvedeným zprávám uzavřít, zda v místě poranění byly nějaké drobné předměty, či nikoliv.“ Otázkou je, zda se tímto problémem neměli v době vyšetřování, a tedy bez časového odstupu, zabývat policisté. Problém věrohodnosti výpovědi napadené tak mohl být zase o něco jasnější.

    O síle útoku na kadeřnici Brantovou svědčí kaluže krve v chodbičce. O síle útoku na kadeřnici Brantovou svědčí kaluže krve v chodbičce. | Archiv

  • 5.DNA

    Zásadním důkazem, který měl hovořit jasně ve prospěch Nečesaného, byly stopy DNA, nebo spíše jejich absence. Vzhledem ke krevním stříkancům na místě činu je podle znalců téměř jisté, že pachatel musel mít na oděvu biologické stopy oběti. To se ale u Nečesaného oblečení nepotvrdilo a prokázalo se také, že nebylo prané. Soudce si s tím ale ani tentokrát hlavu nelámal. Podle něj mladík vydal podobné oblečení, které si díky dobré finanční situaci rodiny mohl dovolit.

    Podobně se pak postavil k faktu, že DNA Nečesaného nebyla nalezena za ulámanými nehty oběti. Naopak tam byly stopy jiné osoby. „Pachatel útočil dřevěným polenem. Ze všech aspektů případu vyplývá, že nedošlo k přímému kontaktu mezi pachatelem a poškozenou. Pokud tedy byly poškozené ulámány gelové nehty, stalo se tak po úderech dřevěným polenem, takže DNA stopy na těchto nehtech útočník s největší pravděpodobností nemohl zanechat,“ míní soudce.

    Klíčovým důkazem obžaloby byly pachové stopy na kabelce. Klíčovým důkazem obžaloby byly pachové stopy na kabelce. | Archiv

ridic ( 26. května 2016 17:15 )

Az budou soudy v teto zemi soudit spravedlive a zodpovedne, tak se nic takoveho nebude stavat. Nezastavam se nikoho, ale.... Kajinek odsouzeny, prestoze jsou svedci, ze on nestrilel...jede v tom nekdo vyssi, tak to radeji necháji na nej, Kramny "varej z vody", dukazy nic moc, vlastne nic, ale je vinny, jeden ridic, co najede do druheho u vježdu pod most 18 a pul roku, druhy ten samy prestupek sestreli zenskou ze silnice, malem ji zabíje, dostane podminku. Jak to ti soudci soudi, meli by byt trestani. Za ty prachy co berou, by meli pracovat zodpovedne a ne proto, aby to meli rychle ze stolu, tak to rozhodnou bez velkého uvazovani a spravedlnosti. A to by chteli jeste pridat. No kdyz mame takovou vladu. Podivejte se ujake jsou praktiky jejich, napr. v Brn, nebo kde to bylo ty cachry se soudci a co na to ministr spravedlnosti nic, preci neprizna, ze je v jeho rezortu bordel, ten pred nim nebyl lepsi

ellenic ( 26. května 2016 10:33 )

Mnoho náhod, manžel pro ni vždy jezdil, v ten den nemohl. Kdo věděl, že pro ni manžel nikdo ho nepotkal, není neviditelný. Co ten povedený synek kadeřnice a jeho kamarád, také náhoda! Důkazy, které hovoří v prospěch Nečesaného a to soudce neřeší, to ho mohl soudit kdokoli z lidu, aby řekl, že když tam byl, tak právě on je vrah. Podjatost soudu, nejspíše ano, ale to nikoho kompetentního nezajímá. Naše soudy soudí jak v Kocourkově, odsoudí někdy i toho, který se jim hodí. Nějak mi to nesedí, rodina zajistila dost důkazů, ale nikdo se jimi nezabývá? Možná se za dva roky přihlásí vrah sám pod tíhou svého shnilého svědomí .

agent ( 26. května 2016 09:47 )

Další epizoda z cyklu "Úsměvně trapná mediální masáž" aneb typické spojení "nedotknutelných" zbohatlíků s bulvární žumpou. S takovýma krásnýma a nevinnýma kukadlama bych si do lochu houpil hodně lubrikačního gelu. Bude se hodit.

ukulelec ( 26. května 2016 09:36 )

jo, tebe

Samo ( 26. května 2016 08:26 )

A ty sedíš kde? Ve cvokárně? Soudce Vacek je stejný soudce jako soudce Brněnského krajského soudu, který poslal na 8,5 roku šéfku ERÚ, přestože nastoupila do čela ERÚ až 7 měsíců po údajném trestném činu. Byl-li tam spáchán trestný čin korupce, pak ho musel spáchat její předchůdce v čele úřadu. To ale soudce neřeší. stejně jako soudce Vacek neřeší žádné důkazy ve prospěch obžalovaného Nečesaného. Tito soudci by měli být zbaveni možnosti působit v judikatúře, protože z jejich rozhodování je patrné, že rozhodovali jednoznačně na objednávku. Dovolat se v Česku práva je hodně těžké, jako v případě matky dcery, která podle vyšetřování policie spáchala sebevraždu, přestože měla na těle 13 bodných ran, z toho tři smrtelné do srdce. Policie případ vyhodnotila jako sebevraždu a následně jej odložila

Zobrazit celou diskusi
Video se připravuje ...
Další videa
Osoby v pátrání