Video se připravuje ...
Schillerová a Tejc o bitcoinové kauze
Jiřikovský chce bitcoiny zpět. „Ministerstvo dumá a má z toho obavu,“ míní expert
Tomáš Jiřikovský, obžalovaný v bitcoinovové kauze, odvolal miliardový dar v bitcoinech, který loni věnoval ministerstvu spravedlnosti. Důvod? Nevděk. Ministerstvo se o tom dozvědělo 14. srpna a okamžitě si najalo prestižní advokátní kancelář PRK Partners. Co znamená Jiřikovského krok? Zeptali jsme se právního experta Czech News Center Petra Dimuna.
Občanský zákoník umožňuje dárci odvolat dar pro nevděk, pokud mu obdarovaný ublížil úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy. Jiřikovský má právo požadovat vydání celého daru, nebo zaplacení jeho obvyklé ceny.
Problém je, že ministerstvo bitcoiny za miliardu korun už prodalo ve 49 aukcích. Ministr spravedlnosti Jeroným Tejc tvrdí, že bitcoiny jsou kvůli trestnímu řízení zablokované a vracet se nebudou a odvolání daru podle něj může být Jiřikovského způsob, jak komplikovat trestní řízení.
Co na to právní expert? Zeptali jsme se Petra Dimuna
Tomáš Jiřikovský odvolal dar pro nevděk. Co to právně znamená?
Nevděk zná občanský zákoník. Nastane tehdy, pokud bylo s darem něco spojeného, co obdarovaný nesplnil. Ať už explicitně, nebo v očekávání, které bylo vyřčeno při ústním jednání. Proto je klíčové, co přesně Jiřikovský v tom odvolání uvádí. My to zatím nevíme, já osobně jsem si na ministerstvu podle zákona 106 vyžádal text toho odvolání. Protože co přesně tam tvrdí jako důvod, to je pro právní posouzení celého kroku naprosto zásadní.
Součástí darovací smlouvy ale žádné podmínky nebyly, ne?
Přesně. Součástí té smlouvy vlastně nic konkrétního nebylo. Bylo to pouze: daruji vám, ministerstvo přijímá. Nebylo to ničím podmíněno. A proto bude klíčová otázka, co on tam jako důvod označovat to za nevděk uvádí.
Může stát přijít o peníze z bitcoinů, které už prodal v aukcích?
Ministerstvo si na to najalo advokátní kancelář PRK Partners. To jsou špičkoví advokáti na obchodně civilní věci – nejsou to „trestaři“. Takže očividně i ministerstvo dumá a má z toho nějakou obavu. Já si ale myslím, že dokud nebude jasně stanoveno, zda ty bitcoiny byly získány legálně nebo nelegálně, tak se nic dít nebude. Ve chvíli, kdy padne právní rozhodnutí, že bitcoiny byly spojeny s nelegální činností, v tomto případě s prodejem drog a zbraní, propadnou státu a nic se vracet nebude.
Je najmutí advokátní kanceláře za 1,5 milionu přiměřená reakce ministerstva?
Ano. Výdaje na právní služby v kauze tohoto typu – a řekněme si upřímně, ministerstvo plné právníků v tomto směru selhalo – nejsou od věci. Je správné, aby si najali někoho, kdo na to bude mít externí expertní pohled.
Co tenhle krok znamená pro vývoj celé kauzy?
Myslím, že nic. Jde mimoběžně. Byla podána obžaloba, vede se několik sporů. Z mého pohledu je nejklíčovější otázka, kterou soud musí vyřešit úplně na počátku, a to je místní příslušnost. Veškerá trestná činnost tvrzená v obžalobě měla být spáchána na území hlavního města Prahy a existují judikáty, které říkají, že v takovém případě je místně příslušný soud v místě činu. Soudkyně nyní spis studuje, sdělila, že jí to potrvá několik měsíců, a pak rozhodne, zda nařídí předběžné projednání.
Ministr Tejc opakuje, že celá kauza jde za předchozí vládou. Je to právně relevantní argument?
Celý ten problém nastal za minulé vlády, to je relevantní. Stávající vláda ho zdědila. Ale politické výroky typu „může za to předchozí vláda" – to je politika. Dopad na trestní věc to mít nebude. Ať si politici říkají, co chtějí.
A co kupci bitcoinů, kteří zjistili, že možná koupili „špinavé" bitcoiny, mají nárok na náhradu?
Není to vyloučeno, ale byla by to velmi složitá otázka. Oni sami si měli možnost původ bitcoinů ověřit, než do aukce šli. Navíc znalecké posudky na původ bitcoinů stále nejsou hotové, a přitom jsou součástí obžaloby. To je jeden z paradoxů celé kauzy. Obhajoba ostatně říká: dokud nám neřeknete, které konkrétně bitcoiny jsou špinavé, nemůžete tvrdit, že jsme je legalizovali.
Témata:
Související
Přitom je to tak, že dumal Blažek, jak se očistit, a vydumal, že nešlo o dar, ale o zabavení části výnosu z trestné činnosti. Teď to veřejnosti vylíčíme takto, aby se nedivila, že Blažek je z toho venku, protože nešlo o žádný úplatek formou pofiderního daru, ale o zabavení výnosu z trestné činnosti. Média to žvaněním pokazila, ať to teď dalšími články napraví, a basta. Jiřikovský to má vše jedno, on ty btc nebude mít tak jak tak, ten v tého pohádce vlastně nehraje žádnou roli, natožpak rozhodovatele, co bylo dar a za co, případně proč ho má chtít zpět. Jiřikovský sedl na lopatu a hrál roli hodně zlaté slepice se zlatými vejci nebývalých rozměrů. Kdo drží tu lopatu, top se ptejme. Titz, ale není sám. Tak další je nějaký stín za Blažkem, nebo rovnou Blažek? Blažkův náměstek? Jen on?