Podle soudce Obvodního soudu pro Prahu 1 Jana Novotného porušil Jiří H. stavební zákon, autorizační zákon i pražské stavební předpisy a bez omluvitelného důvodu nereagoval na upozornění stavbyvedoucího o rozšiřování trhlin v klenbách budovy. Nejvážněji zraněnému dělníkovi má Jiří H. podle verdiktu vyplatit přes deset milionů korun odškodného, další tři miliony pak má hradit pojišťovně a zhruba 700 000 Kč nemocnicím.
Neštěstí se stalo 17. července 2018 v Mikulandské ulici, a to při přestavbě objektu někdejší základní školy na technologické centrum UMPRUM. Ve třetím patře budovy se zřítila klenba, následně se propadly i stropy ve druhém a prvním poschodí. Trosky zranily tři dělníky, kteří uklízeli ve druhém patře - devatenáctiletý mladík z Ukrajiny zůstal doživotně ochrnutý, další muž utrpěl komplikovanou zlomeninu nohy, třetí vyvázl jen s oděrkami.
Obžaloba uvádí, že na soulad prováděné stavby s navrženou dokumentací měl dohlížet zpracovatel statické části projektové dokumentace – tedy Jiří H., jednatel pražské firmy HSD statika. Ačkoliv věděl o trhlinách ve zdech, po návštěvě objektu necelý týden před havárií zakázal na dotčeném místě pouze pohyb strojů, nikoliv lidí. Později už na stavbě osobně nebyl a na upozornění stavbyvedoucích ohledně zvětšování trhlin reagoval textovou zprávou, že „situace nevypadá až tak dramaticky“.
„Vinu necítím“
„Je mi líto dvou zraněných pracovníků, ale za tuto skutečnost v žádném případě necítím vinu,“ uvedl v závěrečné řeči doposud bezúhonný třiapadesátiletý Jiří H. Příčinou havárie bylo podle něj to, že stavaři Metrostavu udělali při přípravných pracích otvory do nosné konstrukce, aby ji mohli zaměřit. Znehodnotili tak stropní táhla, která jsou zásadním prvkem pro stabilitu konstrukce. Muž trvá na tom, že autorský dozor v době před havárií neprováděl. Na schůzce s Metrostavem podle vlastních slov předtím ústně souhlasil s rolí neformálního poradce a odborníka, který bude v případě potřeby radit stavbyvedoucím.
Mužův obhájce nazval svého klienta obětním beránkem a domáhal se jeho osvobození. Poukázal na to, že za technologické a kvalitativní postupy na stavbách odpovídají především stavbyvedoucí a také technický dozor. Autorský dozor je podle advokáta spíše nástrojem pro ochranu autora, aby jeho dílo nebylo provedeno jinak, než plánoval. Postoj obžaloby označil za absolutní nepochopení rozdělení rolí na stavbách.
Jiřímu H. hrozilo šest měsíců až čtyři roky vězení nebo peněžitý trest. Ten pro něj navrhovala státní zástupkyně, a to ve výši tří milionů korun. Zákaz činnosti žádala v rozmezí tří až pěti let. Metrostav má v trestním řízení postavení poškozeného, ztotožnil se s návrhem státní zástupkyně. Nárok na náhradu škody nevznesl, náklady na odstranění následků havárie mu proplatila pojišťovna.
