Úřední šiml pochybil: Mrtvého muže chtěli rok hnát před soud!

„Když manžel umřel, šla jsem s úmrtním listem na pojišťovnu a zrušila jsem povinné ručení. Současně jsem jim oznámila, že pokud mají nějaké pohledávky, ať se přihlásí do dědického řízení. Manžel měl přitom vše v pořádku a nic nedlužil,“ řekla Blesku vdova Kratinová. Automobil, který byl ve společném jmění manželů, potom Jana Kratinová pojistila vzhledem k finační situaci rodiny u levnějšího pojišťovacího ústavu.

Teď dostala ránu v podobě předžalobní upomínky, která přišla navíc na jméno rok mrtvého Jana Kratiny. Pojišťovna po něm žádá necelé tři tisíce s tím, že se peněz hodlá domoci soudní cestou. „Je to šok. Jde sice jen o tři tisíce, ale co je to za systém, kde i když je člověk rok po smrti, někdo ho chce volat k soudu,“ povzdechla si Kratinová a dodala: „Já sice nemám na nošení urny k soudu čas, ale možná tu absurditu dotáhnu do konce a manžela jim tam přinesu. Jen teda nevím, co jim bude schopnej vypovědět.“

Pojišťovna se rozhodla dluh odpustit

„Celou záležitost jsme velmi pečlivě zvážili, a přesto, že naše postupy byly standardní a v souladu se zákonem, rozhodli jsme se v tomto výjimečném případě paní Kratinové dlužnou částku na pojistném ve výši 2907 Kč (včetně penále) odpustit. ČPP jako pojišťovna, která si svých klientů velmi váží, tímto vstřícným gestem vyjadřuje porozumění a pochopení pro nelehkou životní situaci paní Kratinové,“ sdělila Blesku mluvčí zmíněné pojišťovny Renata Čapková.

„Gesta pojišťovny si velice vážím a děkuji za něj. Je ale šílené, že tady máme takové zákony, že se může stát něco takového. Já na tom stále nejsem moc dobře a když se mi smrt manžela nějakým takovýmto způsobem připomene, tak mi věřte, že je to něco šíleného,“ řekla Blesku vdova Kratinová.

Vdova trpěla kvůli rozporu v zákonech

Přestože podle běžné právní praxe je podle právníků úmrtí důvodem k ukončení či zániku jakékoliv smlouvy, pojišťovna dle zjištění Blesku paradoxně postupovala v souladu se zákonem. „Na základě zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla může v tomto případě pojištění zaniknout pouze za předpokladu skončení dědického řízení o pozůstalosti zemřelého a dodání k tomu potřebných dokumentů,“ tvrdí litera zákona, o který se pojišťovna opírá.

„Tento případ odhaluje evidentní rozpor mezi právními normami tohoto státu. V obchodním i civilním právu je úmrtí důvodem k okamžitému ukončení jakékoliv smlouvy. Zákon o pojištění odpovědnosti je s obecným právem v rozporu. Chyba v tomto popsaném případě tedy není ani na straně paní Kratinové ani pojišťovny, ale na zákonodárcích,“ řekl Blesku renomovaný olomoucký právník JUDr. Petr Konečný.