Měl platit za hrnce, které nechtěl!
Uf, to byla doba, oddychl si zřejmě včera muž, za kterého se vzal Ústavní soud. V mnohaleté při se postavil na stranu muže, který v roce 1993 nakoupil na předváděcí akci nádobí, ale od smlouvy později odstoupil. Firma po něm přesto vymáhala asi 42 tisíc plus úroky. Ústavní soud řekl, že je třeba spotřebiteli poskytnout větší ochranu.
Okolnosti i obsah smlouvy prý svědčí o tom, že kupující byl oproti prodejci v nevýhodě. „Případem se musí znovu zabývat odvolací Krajský soud v Ústí nad Labem, který původně rozhodl ve prospěch prodejce,“ řekl mluvčí soudu Vlastimil Göttinger.
Smlouva s firmou Zepter měla podle ústavní stížnosti několik sporných bodů. Kupující měl například povinnost vypočítat si výši jednotlivých měsíčních splátek podle aktuálního měnového kurzu německé marky a české koruny.Protihodnotu by navíc obdržel až po zaplacení poslední splátky.
Žalobu firma podala až těsně před uplynutím promlčecí lhůty. Muž tak žil několik let v domnění, že firma akceptovala jeho odstoupení od smlouvy, jehož doručení se však u soudů nepodařilo po letech prokázat.
