Štěrba si v dovolání stěžoval na to, že justice nerespektovala zásadu spravedlivého procesu a nevycházela důsledně z obsahu spisu. Neexistují podle něj žádné důkazy o tom, že jednal v přímém úmyslu. Upozornil i na to, že sporné a rozdílné závěry posudků téže události jsou obvyklé, dokonce i žádoucí z hlediska všestranného posouzení události.
NS dovolání označil za zjevně neopodstatněné. "Nepřichází v úvahu, aby se znalec (za účelem dosažení prospěchu strany zadávající vypracování posudku) propůjčil k jakýmkoli manipulativním postupům, které vedou k matoucím či vyfabulovaným závěrům," stojí v usnesení. Podobné počínání je za hranou znalecké etiky i zákonů, zdůraznil soud.
Štěrba posudek vypracoval pro obhajobu šoféra Pavla Domši. U brněnského obchodního centra Olympia měl konflikt s řidičkou, která jej rozzlobila stylem jízdy. Když oba z aut vystoupili, strčil do ní tak prudce, že si promáčkla kapotu auta. S pohmožděninami se pak musela dva týdny léčit.
Štěrba v posudku naznačil, že si řidička mohla auto poškodit sama při nacouvání do jiného vozidla. Městský soud v Brně původně Štěrbovi uložil rok vězení s podmíněným odkladem na tři roky, Krajský soud v Brně trest přeměnil na nepodmíněný.
Později v roce 2010 zavinil Domša smrt důchodce, který podle něj náhle vkročil do vozovky a způsobil dopravní nehodu. Řidič vystoupil z auta a do seniora strčil tak prudce, že spadl a praskla mu lebka. Za oba činy dostal Domša jedenáctiletý trest vězení.
