Žalobkyně Jana Murínová ve své závěrečné řeči obžalovanému vyčetla především cynismus, se kterým k celému případu přistoupil. Mladík nejprve odmítl vypovídat a u soudu pak přišel s verzí, že byl napaden nůžkami. Dívku podle svých slov přehodil přes postel a zbytek si prý nepamatuje. „Znalcům se k činu doznal, dokonce projevil lítost. Nyní tvrdí, že si něco nepamatuje. To je účelová obhajoba, která je u těchto činů obvyklá,“ řekla státní zástupkyně.
Murínová také podotkla, že se při domovní prohlídce žádné nůžky nenašly. „Verze o krejčovských nůžkách je také vyvrácena. Celý pokoj byl prohledán, přestože tam byl neuvěřitelný nepořádek, byla to skládka, je neuvěřitelné, že dokázal žít v takovém prostředí,“ řekla státní zástupkyně.
Stanislav podle rozsudku vraždu spáchal i za účelem toho, aby se zmocnil finančních prostředků poškozené. Z jejího účtu si převedl celkem 600 tisíc korun, za které si kupoval, co mu přišlo na mysl. Koupil si například mobil, motorku, ale i oblečení a jiné spotřební zboží. Další věci platil kartou, celkem z jejích peněz utratil milion. Zároveň měl z jejích účtů na sociálních sítích komunikovat s ostatními, aby vytvořil dojem, že se nic nestalo.
Parazit a příživník
Podle státní zástupkyně se jednoznačně prokázalo jednak to, že skutek předem plánoval, i to, že jej spáchal s úmyslem dostat se k penězům poškozené. Navrhla mu trest ve výši 20 let ve věznici se zvýšenou ostrahou. „Obžalovaný byl parazit, byl příživka, která se přiživovala na poškozené a na jejích penězích. Nedělal nic a užíval si její peníze v plné míře, především potom, co ji zabil,“ vyčetla mu žalobkyně.
Zmocněnec poškozených u soudu v pondělí také připomněl, že v době, kdy se po poškozené pátralo, měl Stanislav žaludek na to, aby se sešel s jejím otcem, kterému do očí lhal o tom, co se s jeho dcerou stalo.
Podle obhájce Stanislava P. obžalovaný čin spáchal v afektu, rozporoval i to, že byl čin předem plánovaný. „Vražda vznikla z čistého afektu, kdy mezi nimi došlo ke konfliktu, který vyeskaloval až k vraždě poškozené,“ uvedl obhájce. Nesouhlasil ani s tím, že by čin spáchal za účelem se obohatit, podle obhájce z výpovědí některých svědků vyplynulo, že peníze poškozené mohl využívat už dříve.
Sám Stanislav P. si začal sypat popel na hlavu až při své závěrečné řeči. „Ke všemu co se stalo, bych chtěl říct, chci se omluvit rodině a přátelům Karolíny, především otci. Nesmírně toho lituji, nejvíce mě mrzí, že jsem mu nedokázal říct, co a jak se stalo,“ řekl s pláčem Stanislav.
Lítost na poslední chvíli
Soud se ztotožnil s názorem žalobkyně. Předsedkyně soudního senátu Tereza Staňková v odůvodnění rozsudku uvedla, že Stanislavově verzi o tom, že byl napaden nůžkami, soud neuvěřil. Pochyby měl soud i nad jeho lítostí: „Lítost, kterou jsme dnes viděli, si nechal až na poslední hlavní líčení, do té doby jsme u něj neviděli žádný náznak lítosti, sebereflexe a přístupu k tomu, čeho se dopustil. Navíc nevíme, zda to nebyla účelově projevená lítost,“ řekla soudkyně.
Trest 20 let je na samé horní hranici zákonné trestní sazby, soud zvažoval i trest výjimečný, nepřistoupil k němu jen kvůli nízkému věku obžalovaného. Stanislav P. se proti rozsudku na místě odvolal.
Mladíka obvinili z vraždy 19leté dívky v Praze 10. Policie ČR
