Kramný se snaží dokázat, že vraždila Monika: Exkluzivní rozhovor s právničkou Klárou Long Slámovou

Případ sledovala už od začátku. Po zatčení Petra Kramného nabídla pomoc rodině Moniky, která ji přijala. Se slovy obhájkyně Petra K. Jany Rejžkové nesouhlasí a tvrdí, že občas dokonce lže. Jaký má názor na uplynulých devět dní soudu? A co říká na způsob obhajoby Petra Kramného? Další díl exkluzivního rozhovoru s právničkou Klárou Long Slámovou čtěte na Blesk.cz už zítra.

Jak vidíte po devíti dnech soudu šance Petra K.?

„Jako na začátku. Důkazní situace se nezměnila nijak v jeho prospěch, spíš bych řekla že naopak. Důkazy, které jsou již obsahem spisu, se jeví být v rámci prezentace před soudem ještě silnějšími.“

Bylo vyslechnuto přes 30 svědků, výpovědi se točily především kolem manželského života Petra a Moniky K. K čemu je potřeba tak obšírná výpověď?

„Část svědků předvolávaly orgány na požadavek obžalovaného. Je to podstatné spíš v tom, že vykreslují a popisují rodinný a manželský život jinak než Petr K. A hlavně jej uvádějí v souladu s obžalobou. Že to nebylo ideální, jak popisuje Petr K. Je to důležité i pro prokazování motivace.“

Nové fotografie z místa nálezu těl potvrzují podle obhajoby verzi Petra K. Vidíte to stejně?

„V žádném případě, znalci je přece využili k potvrzení svého závěru (že smrt způsobil elektrický proud, pozn. red.).“

Petr K. v první den soudu prakticky zopakoval svou dva roky starou výpověď, jako by nečekal, že se bude vyvracet. Jak si to vysvětlujete?

„Jeho postoj obhajovací vyplývá z jeho psychologického profilu. On nikdy na veřejnosti nepřipustí, že by měl smrt dvou nejbližších na svědomí. Bude se stavět do role oběti a jsou tam tendence dělat z jedné ze svých obětí pachatele. To bylo zjištěno i znalci a je to patrné i z dalších důkazů. Proto mě jeho postoj nepřekvapuje.“

Petru K. mnohdy odpovědi na dotazy vlastní obhájkyně nepomohly...

„Kdybych měla říct svůj názor, tak by to asi nebylo z kolegiálního hlediska vhodné.“

Kterou z těch otázek a odpovědí byste vypíchla?

„Zcela jistě dotaz, zda zná účinky elektrického proudu na lidský organismus. Protože mimo, v rozhovoru pro Blesk, řekl, že každý školák ví, že elektřina zabíjí. Tím se popřel. A odpovědět »ne« na tak banální a evidentně připravenou otázku je krátkozraké. Druhý vrchol otázek byl, když jejich vlastní znalec vyvrátil obhajobou tvrzený průjmový stav, právě na opakované otázky obhajoby. Anebo když jejich znalec na otázku obhajoby připustil, že otok plic může být známkou zásahu elektrickým proudem.“

Před procesem mluvila obhajoba o zfušovaném vyšetřování. Pomůže to Petru K.?

„Nejenom o vyšetřování. Když jsem uváděla obsahy znaleckých posudků, tak dokonce zaznívalo, že to je lež. V žádném případě mu to nepomůže. Od začátku říkám, že vyjádření celé obhajoby jsou kontraproduktivní.“

Jak vnímáte to, že Petr K. nedokázal vysvětlit zjištění, která z české pitvy vyplynula? Jako například, že Monika s Klárkou neměly průjem, že zemřely po zásahu elektrickým proudem…

„Tím, že se nechce přiznat. Nemůže rozumně vysvětlit, proč něco tvrdí a někdo jiný zjistil něco jiného. Musel by se přiznat. Jinak mu nezbývá nic jiného než tvrdit, že si to nedokáže vysvětlit.“