9°C
Urychleně nahraďte škody, žádá vládu po rozhodnutí soudu svaz. A chce otevřít obchody
Vláda dostala od Ústavního soudu přes prsty kvůli zavřeným obchodům. Soudci dali za pravdu skupině 63 senátorů, která si stěžovala na nerovnost mezi obchodníky a podnikateli ve službách. Někteří totiž mohli prodávat i během pandemie, jiní museli zavřít. Ministři prý nedokázali dostatečně vysvětlit tyto rozdíly. Prezident svazu obchodu a cestovního ruchu Tomáš Prouza očekává, že se obchody brzy otevřou a vláda začne vyplácet náhradu škod.
Ústavní soud vyhověl návrhu skupiny senátorů a zrušil část omezení pro maloobchod zavedených kvůli šíření koronaviru. Nebyla dostatečně odůvodněna. Současná opatření to nicméně nijak neovlivní. „Ústavní soud předně zdůrazňuje, že nezpochybňuje existenci legitimního cíle, který napadené opatření sleduje. (...) Jiná je však otázka, zda je dostatečně ospravedlnitelné a přiměřené, i odlišné zacházení s jednotlivými skupinami podnikatelů, které napadené opatření zavádí,“ uvedla v tiskové zprávě Miroslava Číhalíková Sedláčková, tisková mluvčí soudu.
Soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček se k nálezu vyjádřil na tiskové konferenci od 10 hodin. „Postup pléna byl sice rychlý, nicméně veden snahou pokud možno rozhodovat v reálném čase a efektivně,“ řekl při svém odůvodnění.
Soudci rozhodli už 9. února, ale na zveřejnění ve sbírce zákonů je týden, proto si byl prý soud vědomý toho, že rozhodne o opatřeních až v době, kdy už nemají platit. Vláda je totiž nastavila podle tehdejších pravidel do 14. 2., kdy skončil původní nouzový stav, než ho vláda vyhlásila znovu na žádost hejtmanů.
„Ústavní soud použil výraz memento jako vzkaz vládě do budoucna nikoliv zpětně,“ dodal Šimáček.
Český Ústavní soud se ve svém rozhodnutí odvolává také na rozhodnutí Rakouského ústavního soudu, kterému také chyběla dostatečná odůvodnění. Vláda podle Šimáčka nedostatečně odůvodnila také seznam výjimek, „které připomínají až telefonní seznam,“ bylo jich podle Šimáčka v napadeném nařízení vlády 36.
Soudce: Vláda by měla reagovat
Vláda v současné době měla podle soudce zpravodaje také dostatek času, aby restrikce odůvodnila mnohem lépe, než na začátku pandemie. Podle Šimíčka nebylo například odůvodněné, proč byla otevřená květinářství nebo provozovny se střelnými zbraněmi.
„Tento nález není o tom, že Ústavní soud otevřel maloobchody,“ dodal soudce. Nález není ani o tom, že vláda nesmí vůbec zakázat prodej v obchodech nebo maloobchodech,“ dodal Šimíček, podle kterého zároveň není úkol Ústavního soudu hodnotit, zda mají být otevřená květinářství nebo knihkupectví.
„Každý takto robustní zásah do občanských svobod je nutné pečlivě, konkrétně a racionálně vysvětlit,“ uzavřel Šimíček své odůvodnění.
„Nepochybuji, že vláda bude na toto memento, na tento vzkaz reagovat,“ reagoval pak Šimíček na dotazy novinářů.
„Důležité jsou mantinely, které Ústavní soud vytyčil pro případná další opatření,“ vyslal soudce vzkaz vládě.
Soudce: Obchodníci, neotevírejte
Soudce Šimíček nechtěl komentovat dotazy, zda se mohou podnikatelé obracet na soudy s případnými žalobami na náhradu škody. „Bylo by velmi nekorektní, kdybych teď vydával jakékoliv vzkazy,“ nechtěl soudce případné žaloby komentovat, protože může nastat situace, kdy se dostanou žaloby až k Ústavnímu soudu.
„V našem právu platí presumpce správnosti, podle kterého se rozhoduje, a teprve ve chvíli, kdy ho ÚS zruší, přestává platit se všemi důsledky,“ dodal soudce a naznačil tak, že pokud by se obchodníci obrátili na soudy nyní, nemuseli by uspět.
„Pokud určité opatření není shledáno jako protiústavní a není zrušené, tak formálně platí. Jak jsem řekl, ten dnešní nález není o tom, že by se otevřely maloobchody,“ varoval soudce před tím, že by lidé neměli obchody a služby otevírat.
„Konkrétně, zda pro toto odlišné zacházení existují dostatečně silné důvody, a to i v tom ohledu, zda nebylo možno sledovaného cíle dosáhnout za použití méně invazivních prostředků zasahujících základní práva dotčených subjektů. K této zásadní otázce poměřování zavedeného úplného zákazu maloobchodního prodeje a poskytování služeb za současného stanovení výjimek se však vláda nijak nevyjadřuje a není ani zřejmé, zda použití méně invazivních omezujících prostředků vůbec zvažovala,“ dodala mluvčí.
Jiné stanovisko měli tři soudci.
Havlíček: Vycházíme z požadavků epidemiologů
Vicepremiér a ministr průmyslu a obchodu Karel Havlíček (za ANO) Blesk Zprávám řekl, že vláda zatím zjišťuje, jaké faktické důvody bude rozhodnutí Ústavního soudu mít. Restrikce prý ale odpovídají na doporučení epidemiologů a jsou podobná „prakticky v celé Evropě.“
„Na podzim jsme aplikovali tzv. rakouskou cestu, kdy hypermarkety mohly nabízet plný sortiment, v zimě jsme přešli na belgický model, který je férovější vůči podnikatelům, méně komfortní je vůči zákazníkům. Tento režim, který funguje doposud, umožňuje větším marketům prodávat pouze povolený sortiment, ostatní musí být tzv. za páskou. Všechny výjimky se průběžně komunikují, pokud byl průběžně větší problém, např. dostupnost dětského oblečení a obuvi, tak se to to změnilo,“ dodal Havlíček.
Prouza: Očekáváme otevření a náhradu škod
Rozhodnutí Ústavního soudu přivítal prezident Svazu průmyslu a cestovního ruchu Tomáš Prouza. Blesk Zprávám krátce po zveřejnění rozhodnutí řekl, že by vláda měla urychleně přijít s náhradou škod pro obchodníky a provozovatele služeb.
„Vláda nebude schopna vysvětlit, proč je možné si koupit pušku a ne hračku pro dítě,“ očekává Prouza proto, že se obchody a služby znovu otevřou.
„Vláda by měla velmi rychle přijít s návrhem na náhradu škod, které způsobila svými protiústavními kroky,“ řekl Prouza Blesk Zprávám. „Škoda je 100 % průměrných tržeb, které by ty obchody měly,“ předpokládá Prouza.
Podle prezidenta svazu by mělo mít rozhodnutí Ústavního soudu vliv i na další rozhodnutí, kterými vláda zavření obchodů upravovala. „Ústavní soud bude muset podle mého říct i v dalších případech, že byly vyhlášeny protiústavně, protože to odůvodnění bylo vždy stejné,“ dodal Prouza pro Blesk Zprávy.
Tomáš Prouza v pořadu Epicentrum 18.11.2020 | Blesk:Martin PekárekŠéfka TOP 09: Vláda likviduje maloobchod
Předsedkyně TOP 09 rozhodnutí Ústavního soudu vítá. „Vláda neodůvodněně likviduje maloobchod a není schopna prokázat nezbytnost opatření,“ reagovala Markéta Pekarová Adamová na svém twitterovém účtu.
„Vláda si prostě nemůže dělat, co chce, ani v pandemii. ÚS nám dal nyní za pravdu,“ míní šéf ODS Petr Fiala. I proto prý jeho poslanci nepodporovali „nekonečné prodlužování nouzového stavu,“ dodal na Twitteru.
O nespravedlnosti hovoří i zástupci iniciativy Chcípl PES, která v rozporu s tehdy platnými opatřeními od závěru loňského roku nechávala otevřené restaurace. Vláda by se měla podle nich omluvit a připravit kompenzace. „Není možno jedné části podnikatelů uzavřít živnost a jiné nechat podnikat. A to především bez důkladného vysvětlení. Ústavní soud se pozastavil nad výjimkami určenými vládou, zmiňuje se květinářství, prodej střeliva atd. Stát nesmí do práv občanů vstupovat libovolně, invazivně, bez předchozího řádného vysvětlení,“ napsali.
Témata:
Související
Tady to spíš vypadá, že právníci mají enormní zájem na rozvíření situace a čekají tučné zisky...Na všem se dá vydělat, ne??