Řidič Daniel B. na starší pár podle svých slov vystartoval kvůli chování dvouletého vnuka. Ten podle něj skákal ve špinavých botách po sedačce a bouchal do skla, které odděluje kabinu řidiče od prostoru pro cestující. U soudu popíral, že muže udeřil, a trval na tom, že jeho slovní výpad nebyl motivován nenávistí k národu. Omluvil se ale za neprofesionální jednání: „Lituji toho jako občan i zaměstnanec dopravního podniku. K činu jsem se postavil tak, že podám výpověď. Ačkoliv to vypadá jako rasová nenávist, určitě to tak není,“ řekl Daniel B. ve své závěrečné řeči.
Sprostý tramvaják vykazuje z tramvaje v Praze prarodiče s malým chlapcem X
Státní zástupce měl za to, že jednání řidiče lze kvalifikovat také jako trestný čin hanobení rasy či národa. Obvodní soud pro Prahu 9 to však v jeho jednání neshledal. Podle soudce Petra Kacafírka nebyla společenská závažnost nadávek dostatečně významná. Daniel B. na pár křičel, že jsou „za***ní Ukrajinci“ nebo že „nemají v této zemi co dělat“. Následně se tramvají rozlehne pláč dvouletého kluka.
Opakované stížnosti
Daniel B. jako řidič tramvaje pracoval v pražském dopravním podniku od roku 2021. U soudu ve středu zaznělo, že od té doby eviduje zaměstnavatel celkem 7 stížností na jeho nevhodné chování. Jejich obsahem bylo vulgární urážení cestujících, chodců nebo řidičů. Nikdo ze stěžovatelů se ale nedostavil ke konfrontaci, aby podnět dotáhl do konce. Někdejší nadřízený Daniela B. u soudu však poznamenal, že se tak děje v naprosté většině případů.
Státní zástupce požadoval podmíněný trest odnětí svobody v délce pěti měsíců. Soudce ve středu v odůvodnění rozsudku uvedl, že trest veřejně prospěšných prací bude přiléhavější. „Nebyl dosud trestán, jedná se o mladého zdravého člověka, který je schopen fyzicky pracovat. Mám za to, že ten trest je schopen vykonat a vystihuje nebezpečnost jednání,“ uzavřel soudce s tím, že program sociálního výcviku je rovněž příhodný, jelikož je v jeho vlastním zájmu. Odkázal se na jiné vypjaté situace, kdy se řidič měl zachovat podobně hrubě.
Rozsudek není pravomocný. Lhůtu na podání odvolání si ponechala obhajoba i státní zástupce. Obhájce Daniela B. u soudu usiloval o to, aby byl jeho klient zproštěn viny.
