8°C
Soudce Petr Blažek při odůvodnění verdiktu zmínil vysokou inteligenci obou mladíků. „Vymysleli si poměrně sofistikovaný způsob, jak se k této nemovitosti dostat. Možná i za spolupachatelství pana poškozeného (Přemysla H., pozn. red.), to se dnes už nedozvíme,“ uvedl. Při čtení rozsudku matka obžalovaného Tomáše, jež byla takřka celému líčení přítomna a ve čtvrtek také vypovídala, kroutila hlavou a plakala.
Soudce se v odůvodnění rozsudku také zamýšlel nad tím, proč by obžalovaný vezl auto do Maďarska, kdyby nikoho nezabil, a proč ho také polil benzínem a zapálil. „Proč se navíc ta cesta odehrává pokoutně, proč se mobily nechávají v Praze?“ řekl a pozastavil se i nad tím, že by mladí lidé na několik dní klidně jeli někam bez mobilního telefonu.
„Žádná lítost“
Zpochybnil také čtvrteční výpověď matky Tomáše F., jež náhle uvedla, že se synem ve večer vraždy hovořila. „Proč milující matka pana F. po dobu jednoho roku a půl nechá svého syna sedět ve vazbě?“ poznamenal soudce. „To si ze mě dělá legraci,“ bylo slyšet reakci plačící matky odsouzeného Tomáše.
Podle Blažka soud v případu nenašel žádnou polehčující okolnost kromě toho, že dosud byli bezúhonní. „Musím konstatovat absenci jakékoliv lítosti obou nad tím, co spáchali,“ uvedl. „Snaží se nám vysvětlit, že obrat paní D. o 20 milionů za situace, kdy s tím nesouhlasí, je obchodní transakce,“ řekl na adresu Jiřího N. s tím, že nepodmíněný trest je na místě.
Tomáš F. u soudu 8. ledna 2021. Blesk.cz - Jan Zázvorka
Soud se podle něj také jednoznačně sjednotil na tom, že je na místě uložit Tomášovi výjimečný trest. „Dvě osoby byly usmrceny za účelem zisku a zakrytí jiného trestného činu,“ řekl k jeho potrestání Blažek.
Součástí verdiktu je i to, že oběma odsouzeným propadne 1,5 milionu korun, které policisté zajistili na jejich účtech. Tomáš F. má navíc jedné z pozůstalých uhradit půl milionu korun za způsobenou nemajetkovou újmu.
Odvolají se?
Oba obžalovaní i státní zástupkyně si ponechali lhůtu na odvolání, obhájce Jiřího N. pak novinářům řekl, že se odvolají. „Můj klient nikoho nezabil, nejsou žádné důkazy, které by ho s vraždou spojovaly. Dá se říct, že je to justiční omyl, důkazy zkrátka nejsou. Je reálné, že podáme odvolání,“ uvedl obhájce Tomáše F. Petr Lukáš s tím, že původní verze byla strategií předchozí obhajoby a nebyla pravdivá, nechápe proto, proč se k ní soudce při odůvodňování rozsudku vracel. „Argumenty soudu mě rozhodně nepřesvědčily, jsou chabé, slabé a nejsou tedy žádné důkazy, které by mého klienta spojovaly s vraždami. Jsou zde některé nepřímé důkazy, které jsou zavádějící a neobjektivní, některé jsou i nezákonné,“ uvedl.
Státní zástupkyně Jana Murínová navrhovala, aby soud Tomáši F. uložil třicetiletý trest vězení za dvojnásobnou vraždu. Pro Jiřího N. žádala žalobkyně pětileté vězení a peněžitý trest 10,5 milionu korun za pokus o podvod. „Jsem spokojená, že bylo rozhodnuto o výroku o vině zcela dle návrhu obžaloby. Domnívám se, že tresty jsou citelné, odpovídají návrhům. Nechala jsem si lhůtu, abych mohla zkoumat písemné vyhotovení,“ uvedla Murínová po vyhlášení rozsudku.
Závěrečné řeči
Tomášovi podle státní zástupkyně přitížily zejména promyšlenost a motiv vraždy. Jeho vina se prokázala, přestože nepřímými důkazy, uvedla v závěrečné řeči. Jiřímu podle ní pomohla částečná spolupráce a bezúhonnost, jeho čin však nelze bagatelizovat. „Bez podvodu by nebyla vražda,“ uvedla.
Jiří N. ve své stručné závěrečné řeči v pátek uvedl, že hlavním aktérem celého podvodu byl Přemysl H. Podvedl prý nejen jeho, ale i Marii D. „Proč před soudem stojím já, když jsem byl panem H. podveden, je pro mě nepochopitelné,“ nechal se slyšet. Řekl také, že v té době byl vztah mezi ním a Tomášem F. narušený, mimo jiné nevěrou.
Tomáš F. se nechal slyšet, že jeho výpověď nebyla „žádnými zjištěnými důkazy zpochybněna, natož pak vyvrácena“. Státní zastupitelství podle něj zpochybnilo jeho výpověď na základě osobních spekulací. Během závěrečné řeči se naposledy pokoušel přesvědčit soudní senát o tom, že s vraždami neměl nic společného, a vysvětlit všechny své myšlenky i další jednání, včetně odvozu auta zavražděného Přemysla H. do Maďarska. Připustil, že zakrýval trestnou činnost a „choval se pitomě“, vyjadřoval se také k tomu podvodu, ze kterého je rovněž obviněn. Řekl, že kdyby nikdo nebyl usmrcen, nebyl by k tomu „vymýšlen“ jako motiv podvod.
„Paní D. kvůli chamtivosti zaplatila životem. Nemůžu opomenout to, že na mojí osobu cítím extrémní dopady tohoto řízení. Považuji svůj život za úplně zruinovaný. Zbytečně jsem studoval, zbytečně jsem se o něco snažil, teď je to pryč,“ řekl v závěru své řeči.
Obžaloba
Z čeho obžaloba vinila Tomáše F. a Jiřího N.? Nejprve se prý s Přemyslem H., na jaře 2019, dohodli na tom, že od něj prostřednictvím společnosti Tomáše F. koupí za 200 tisíc jeho firmu Artographie s.r.o. Prostřednictvím ní pak chtěli podvodem získat bubenečskou vilu patřící Marii v hodnotě desítek milionů, zaplatit za ni ale měli pouze 2,5 milionu.
Josef Mareš k případu pohřešovaného páru z Prahy, který našli na dně Želivky. Blesk.cz
Tomáš F. pak Marii a Přemysla vylákal na parkoviště McDonaldu na exitu 66 dálnice D1, odkud za ním jeli renaultem do rekreačního objektu ve Velké Pasece, který si den předtím pronajal. Tam je podle obžaloby v blíže nezjištěné době od 6. června, 16:28 hodin, do 7. června 2019 usmrtil.
„Nezjištěným předmětem, kterým působil opakovaně velkou silou, způsobil Přemyslu H. sečné rány hlavy s tříštivým rozlámáním lebky (...) a další zranění, vlivem nichž zemřel,“ uvedla obžaloba s tím, že příčinu úmrtí Marie D. nebylo vzhledem k pokročilé hnilobě těla možné určit. „Pitevní nález odpovídá udušením z utopení,“ stojí v ní dále.
Záběry policejních potápěčů při prohledávání Želivky. Nalezli zde dvě těla pohřešovaného páru. Policie ČR
Obžalovaný pak prý těla naložil, odvezl je na most nad vodní nádrží Švihov, kde k nim připevnil lano a řetězy a zatížil je betonovým a žulovým kvádrem. Těla našli až policejní potápěči v říjnu po rozsáhlé pátrací akci.
Dvě verze
Tomáš F. nejprve odmítl vypovídat, u soudu v září 2020 pak předestřel svou první verzi příběhu, podle níž na chatě ve Velké Pasece 6. června 2019 nejprve Přemysl v hádce zavraždil Marii. Pak prý společně hodili její tělo do nádrže Švihov. Tomáš F. pak prý Přemysla zabil v sebeobraně pohrabáčem.
Tuto výpověď ale tento týden u soudu stáhl a přišel s novou verzí, v níž odmítl, že by s vraždami měl cokoliv společného. Uvedl, že na Velké Pasece došlo k hádce mezi partnery, načež on z chaty odjel do svého bydliště v Ledči, kde hovořil s rodiči. Ti to u soudu potvrdili. Tomáš F. se podle své nové výpovědi později v noci vrátil na chatu, protože tam zapomněl tašku s věcmi, a spatřil dva muže, jak manipulují s tělem Marie D. „Viděl jsem bezvládné tělo, a tudíž jsem ji považoval za mrtvou,“ uvedl. Jeden z mužů byl prý Přemysl, druhý měřil dva metry, měl černé vlasy a tmavě modré oblečení.
Státní zástupkyně Jana Murínová jeho verzi však neuvěřila, byla v ní podle ní spousta nevysvětlených rozporů, nakonec jí neuvěřil ani soudce.
