Detaily z odůvodnění rozsudku nad Babišem: Soudce naznačil, kdo mohl lhát. Vnější tlak necítil

Soudce Jan Šott na počátku odůvodnění rozhodnutí shrnul vývoj případu. V kauze bylo původně obviněno 11 lidí včetně členů Babišovy rodiny, stíhání všech státní zástupce Jaroslav Šaroch postupně zastavil.  Tehdejší nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman ale po přezkumu v roce 2019 obnovil stíhání Andreje Babiše a Jany Nagyové.

Pražský městský soud dnes nepravomocně osvobodil Babiše i jeho někdejší poradkyni Nagyovou.

Účelové vyčlenění se neprokázalo

V trestním řízení se podle soudce neprokázalo, že Babiš s Nagyovou vyčlenili společnost Farma Čapí hnízdo z Agrofertu účelově proto, aby mohli požádat o dotaci pro malé a střední podniky. Agrofert a Farma Čapí hnízdo si navíc podle Šotta vzájemně nekonkurovaly, nepůsobily na stejném relevantním trhu.

Podle soudce Šotta nedošlo ke spáchání trestného činu. „Zaznělo několik důkazů, z nichž nejdůležitější byla výpověď jednoho ze svědků,“ uvedl dnes Šott.

Velké finále kauzy Čapí hnízdo: Soud zprostil obžaloby Babiše i Nagyovou!

Soudce při posouzení toho, zda byla společnost Farma Čapí hnízdo z Agrofertu vyvedena účelově, vycházel především z výpovědi svědka Jana Bareše. Ten ale zároveň část obhajoby Babiše i Nagyové vyvrátil.

Kdo mohl nemluvit pravdu?

Podle soudce například nesouhlasilo Babišovo tvrzení, že nezajišťoval převod akcií Farmy Čapí hnízdo na svou rodinu. Obhájci svědka Bareše prohlásili za nedůvěryhodného, Šott naopak jeho výpověď označil za zcela věrohodnou. „Řadu informací měl z první ruky,“ podotkl.

Hned třemi svědky by se však v kauze Čapí hnízdo mohla zabývat policie, uvedl iDnes.cz. Ten zároveň uvádí, že „mezi dotyčnými je bývalý manažer farmy Čapí hnízdo Tomáš Rak, člen představenstva společnosti IMOBA František Šlingr a finanční ředitelka Agrofertu Petra Procházková“.

Soudce Šott dnes proto zhodnotil výpovědi někdejších manažerů Čapího hnízda Tomáše Raka a Františka Šlingra. Rak nejprve na policii uvedl, že o vlastníkovi Čapího hnízda nevěděl. Na dalším výslechu v září 2021 ale muž řekl, že se z různých náznaků mohl domnívat, že Čapí hnízdo vlastní Agrofert nebo Babiš. Předtím ale po Agrofertu požadoval 350 000 korun, které mu firma údajně dlužila, a výpověď změnil až poté, co peníze nedostal. U soudu Rak vypovídat odmítl.

Podle soudce policisté řešili, zda Raka stíhat pro křivou výpověď, nevěděli však, která z jeho výpovědí je pravdivá. Vyšetřovatelé by se ale podle Šotta měli zabývat také tím, zda se nedopustil trestného činu vydírání.

Rakův bývalý kolega Šlingr podle Šotta vypovídal vysloveně nepravdivě, v jeho případě by tak policisté měli prověřit, jestli nespáchal trestný čin křivé výpovědi. Podezřením ze stejného trestného činu by se měli podle soudce vyšetřovatelé zabývat také u finanční ředitelky Agrofertu Procházkové, která mimo jiné uvedla, že za Farmu Čapí hnízdo nejednala a ke smlouvám Agrofertu a Čapího hnízda nic nevěděla.

Výpověď Procházkové je ale podle Šotta v rozporu nejen se svědeckými výpověďmi, ale také s vnitřními záznamy banky HSBC, která Čapímu hnízdu na základě záruk Agrofertu poskytla úvěr.

Soudce zdůraznil, že Babiš nebyl stíhán pro jednání související s jeho politickou aktivitou, ale pro závažné podezření z ekonomické trestné činnosti.

Důvodem pro vyčlenění Farmy Čapí hnízdo z holdingu byly podle Šotta spíše rodinné vztahy. Záměr požádat o dotaci vznikl podle soudce až později. „Pokud byl přístup pana Babiše takový, že to bude dělat rodina a já je podpořím, ať získají dotaci nebo ne, tak nelze jednání charakterizovat jako účelové,“ řekl Šott.

Expert o Babišově soudu: Uječenost, ukřivděnost i zbytečné protahování. Rozsudek byl překvapením

Podle Šotta nelze říct, zda obžalovaní neříkali pravdu úmyslně, tím, že ani jeden z nich neodpovídal na dotazy soudu, nebylo možné rozporná tvrzení vyjasnit. To, že se Babiš i Nagyová rozhodli neodpovídat na dotazy policie a později i soudu, označil soudce za jejich právo.

Výpovědi však byly podle něj kusé a mnoho věcí místo objasnění „zanechaly v temnotě“. Výpovědi obou obžalovaných podle soudce také nebyly konzistentní, přesvědčivé ani logické.

Šott odůvodňoval zprošťující verdikt velice obsáhle, po jeho vyhlášení déle než hodinu rekapituloval trestní řízení a až poté se dostal k hodnocení důkazů. Dohromady své rozhodnutí vysvětloval skoro tři hodiny.

Soud uvěřil výpovědi Andreje Babiše mladšího, že k tvrzenému datu nepodepsal dokumenty o převodu akcií k Farmě Čapí hnízdo. Obžalovaný Babiš to podle soudce musel a musí vědět. Zároveň ale nelze kategoricky říci, že dokument za syna podepsal přímo obžalovaný. Skutečnost, že Babišův potomek akcie nepřevzal, navíc podle soudu nemá žádný vliv na posouzení Babišovy viny v dotační kauze.

Babiš mladší u soudu jako svědek vypověděl, že podpis na dokumentu o převodu akcií není jeho. Se střední pravděpodobností to potvrdil i znalec z oboru písmoznalectví. Babiš věrohodnost svědka zpochybnil, když argumentoval jeho psychickým onemocněním.

Soudce Šott však výpověď označil za konzistentní a přesvědčivou. Poukázal navíc na to, že v době podpisu dokumentu - tedy na sklonku roku 2007 – pobýval Babiš junior prokazatelně v USA, což dokládají výpisy z běžných plateb provedených jeho kartou.

„Nemám prachy,“ tvrdil Babišův syn. K soudu proti otci přišel svědčit v teniskách za 16 tisíc

Šott také podotkl, že neexistuje jediný důkaz o tom, že Babišův syn dokument podepsal – nikdo ze svědků jej při tom neviděl. „Nelze učinit kategoricky závěr, že to podepsal obžalovaný Andrej Babiš. Musel ale vědět, že to nebyl Andrej Babiš mladší, a musí to vědět dodnes, jak to s tím podpisem bylo,“ konstatoval.

Babiš mladší se tak na podnikání Farmy Čapí hnízdo nepodílel, akcie fyzicky nepřevzal a předávací protokol nepodepsal, řekl Šott. Zároveň ale zdůraznil, že Babiš starší neměl žádný logický důvod shánět bílého koně a dělat ho ze svého syna, když mohl přepsat více akcií farmy na svou ženu. Babišovy kroky soudce označil „spíše za snahu rozdělit podnik spravedlivě mezi členy rodiny“.

Proč Babiš mladší nepodepsal smlouvu o převodu ani následně, když už pobýval v Česku, zůstává podle soudce bez vysvětlení. „Nikdo jiný než obžalovaný Babiš to vysvětlit nemůže a obžalovaný ponechal v této otázce naprostou důkazní tmu,“ doplnil soudce.

Soud Andreje Babiše kvůli kauze Čapí hnízdo (9.1.2023) | Blesk:Renata Matějková

„Necítil jsem žádný vnější tlak toho typu, že by se na mě někdo snažil působit. Žiju ve společnosti, samozřejmě vnímám společenskou atmosféru, ale je mou povinností k tomuhle při rozhodování nepřihlížet a nějak se s tím vyrovnat,“ uvedl soudce Šott po dnešním rozsudku i odůvodnění.

„Neuvažoval jsem o tom, že bych se nechal jakkoliv ovlivňovat programem jednoho z obžalovaných,“ odpověděl Šott na dotaz, zda nepřemýšlel o vyhlášení rozsudku až po volbách hlavy státu, jejichž první kolo začne tento pátek.

„Prezidentská volba je pro mě zajímavá jako pro voliče, až půjdu k urně, ale moje rozhodování jako soudce tohle nesmí ovlivnit. A myslím, že by bylo nevhodné, kdybych takhle uvažoval,“ pokračoval.

„Nemohl jsem předjímat politické kroky pana Babiše a je mou povinností se o ně vůbec nezajímat,“ dodal soudce.

Bez vyhrožování

Na další novinářský dotaz uvedl, že neobdržel žádné výhrůžky, které by se kauzy týkaly. Incident, jenž předcházel dnešnímu vyhlášení rozsudku a při němž musela justiční stráž vyvést vykřikujícího muže z řad veřejnosti, ho překvapil a nemá o něm další informace.

Šott připustil, že někteří lidé ho zastavovali na ulici a na kauzu se ptali. „Bylo to minimálně a pokud ano, tak slušně,“ popsal. Soud také od občanů obdržel několik podnětů. „Kupodivu toho nebylo tolik. Dával jsem to do složky Nevyžádaná podání jako jakousi přílohu spisu,“ přiblížil Šott s tím, že obhájci do složky nahlíželi a zřejmě tam nenašli nic podstatného.

„Jedno nebo dvě podání se týkala podpisu obžalovaného Babiše. Snažila se soudu spíše pomoci, bylo to velmi slušně napsané. Vycházelo to z té mediálně trochu posunuté zprávy, že nejsme schopni zajistit podpisy bývalého předsedy vlády,“ zmínil Šott.

Pro Babiše aktuálně kauza Čapí hnízdo končí. Řekl to dnes na briefingu v Průhonicích poté, co soud jeho Nagyovou nepravomocně osvobodil. Babiš nepřemýšlel o žádání nějaké satisfakce, uvedl.

Nagyová řekla, že bude ještě řešit s právníky, zda nějaké zadostiučinění bude v případě pravomocného osvobození žádat. Z případu rozhodně nevyšla bez úhony, uvedla.

Babiš řekl, že je pro všechny české občany dobrou zprávou, že žijeme v právním státě. Radost ze zproštění obžaloby má hlavně kvůli rodině a nejbližším spolupracovníkům. Prezident Miloš Zeman mu dnes po vyhlášení rozsudku telefonoval a poblahopřál. Pro Babiše to bylo povzbuzením.

Expremiér se omluvil za to, že kauzu v minulosti nazval politickým procesem. Trvá ale na tom, že šlo o politické trestní stíhání.

Babišův advokát Eduard Bruna při odchodu ze soudní síně přiznal, že osvobozující rozsudek nečekal. Státní zástupce Jaroslav Šaroch uvedl, že zváží odvolání, nechtěl se ale vyjádřit k tomu, jak moc je z jeho strany podání opravného prostředku pravděpodobné.

„Jsem spokojen. Upřímně řečeno jsem tento výsledek nečekal – podle toho, jakým způsobem tady někdy probíhala ta jednání, kdy tady v jednací síni hodně rezonovala nervozita,“ sdělil Bruna. Závěr soudu shrnul tak, že ani u Babiše, ani u Nagyové se neprokázal úmysl spáchat trestný čin.

K případné možnosti podání opravného prostředku se Bruna v jednací síni nevyjádřil. „Nemám tu klienta. On si o věci rozhoduje sám, jak jste sám poznal,“ řekl soudci Janu Šottovi. „Klient si nepřeje, abychom se za něj jakýmkoliv způsobem vyjadřovali, ale doporučím mu, aby žádné opravné prostředky nevyužíval,“ doplnil pak advokát pro novináře. Komunikaci s Babišem jakožto klientem popsal jako „velmi složitou“.

Státní zástupce byl v hodnocení verdiktu velmi stručný. „Zproštění obžaloby je varianta, se kterou se musí počítat. Já jsem s ní počítal,“ řekl Šaroch.