Incident se měl stát v listopadu 2019, když obžalovaný Jan B. vyrazil se svým známým Peterem S. popíjet do baru. Brzy se ale měla z jeho kamaráda stát oběť jeho vražedných úmyslů.

Když ho policie dopadla, přiznal, že došlo k vzájemnému konfliktu, během kterého Petera škrtil tkaničkou či jiným provázkem do bezvědomí a pak ho hodil do kanálu. V pondělí, když se případem začal zabývat Městský soud v Praze, ale řekl, že do něj jen strčil, Peter upadl a on prostě odešel a ani se neohlédl. Proč jeho tělo po několika dnech vyplavalo z odpadní vody, nedokáže vysvětlit. Že je Peter mrtvý se prý dozvěděl až od policistů během výslechu.

Video
Video se připravuje ...

Čistička vyplavila 13. listopadu 2019 mrtvé tělo, vyšlo najevo, že muže škrtil jeho známý a pak ho do kanálu hodil. Policie České republiky

Přestože se nejdříve mluvilo o škrcení, pitva určila jako příčinu smrti utonutí. U soudu mluvila i koronerka ze Zdravotnické záchranné služby hl. m. Prahy, která tělo jako první ohledala. Uvedla, že neviděla typické znaky škrcení, ale připustila, že tzv. stragnulační rýhy, které při škrcení vznikají, mohou být po delším pobytu ve vodě méně viditelné.

Kdo má pravdu?

Znalci u soudu stvrdili svůj závěr, že mrtvý mladík se utopil. „Příčinou smrti bylo udušení z utonutí při těžké opilosti,“ řekla znalkyně Alena Cypriánová. Vznikl ale i oponentní posudek znalce Jiřího Hladíka. Ten je přesvědčený, že se měly podrobněji prohlédnout vrstvy tkáně na krku, protože i z pohledu předsedkyně senátu byly na krku mrtvého muže i laickým pohledem viditelné rýhy.

„Žádná z typických známek pro udušení z utopení tam nebyla,“ oponoval kolegům. Dokonce pomocí kravaty sám demonstroval s asistencí státního zástupce, jak může škrcení probíhat a kde se mohou objevit různé stopy po takovém činu.

 

U soudu se pak rozjela diskuse o tom, co se mělo všechno zkoumat, zda například měli znalci pátrat po přítomnosti rozsivek v orgánech, které naznačují utopení. Ukázalo se, že problémem je také nedostatečná dokumentace pitvy. Celou věc měl totiž ještě rozhodnout revizní posudek.

Nedostatečná zjištění

Ten přednesl znalec Petr Hejna s kolegou, k vyloženě jasnému závěru bohužel dojít nemohli. „Je třeba konstatovat, že výčet nálezů které znalci poskytli, je zcela nedostatečný, respektive nespecifický,“ řekl k posudku, který určil jako příčinu smrti utopení. Podle něj chybí dostatečné množství důkazů, že Peter S. se utopil.

I k posudku Ivana Hladíka, který tvrdil, že šlo o škrcení, měl výhrady. Stejně jako u předchozího posudku podle něj nejsou dostatečné nálezy a důkazy, že by se dalo s jistotou říci, že šlo o uškrcení. Jako hlavní problém se ukázalo, že není dostatečné množství nálezů z pitvy, které by znalcům umožnili posudky dostatečně přezkoumat.K disposici také podle něj neměli dostatečně detailní fotografickou dokumentaci. „K příčině smrti poškozeného se nelze objektivně a s jistotou vyjádřit,“ uzavřel jeden z autorů revizního posudku.

Fotogalerie
16 fotografií