Soud zrušil opatření o nošení roušek venku kvůli vadám. Prymula je překvapený, co Blatný?

Podle příslušného opatření se od 21. října nošení roušek kvůli covidu-19 rozšířilo i na venkovní území obcí či do automobilů.

Blatný zvažuje všechny kroky i stížnost

„Považujeme za podstatné, že soud nijak nezpochybnil pravomoc ministerstva vydat mimořádné opatření o povinnosti nosit ochranný prostředek dýchacích cest. Stejně tak soud netvrdí, že takové opatření není potřebné či přiměřené aktuální situaci. Soud založil své rozhodnutí výlučně na závěru o nedostatečném odůvodnění přijatých opatření a výjimek z nich,“ uvedl mluvčí ministerstva Kryštof Berka.

Ministr zdravotnictví na tiskové konferenci řekl, že s rozhodnutím soudu se již seznámil. „Rozhodnutí soudu, nenapadá z principu nošení roušek ani možnost toto opatření vyhlásit. Ale napadá nedostatečné zdůvodnění tohoto kroku,“ připomněl také že do 21. listopadu, do kdy dal soud ministerstvu čas napadnuté rozhodnutí napravit je dostatek času na to,aby epidemiologická skupina ministerstva zdravotnictví a ostatní experti  uměli zareagovat. 

Blatný si zároveň nemyslí, že by se v nošení roušek po rozhodnutí soudu nějak měnilo. „Nemyslím si, že by mělo být naším záměrem odstoupit od nošení ochranných pomůcek,“ dodal ministr. 

Mluvčí úřadu Berka už dřív avizoval, že ministr zvažuje také podat proti rozsudku stížnost ta však nemá odkladný účinek.

Prymula je překvapený

Ke zpřísnění opatření došlo za předchozího ministra zdravotnictví Romana Prymuly (za ANO), kterého po noční schůzce v zavřené restauraci na Vyšehradě s Jaroslavem Faltýnkem (ANO), při níž ho přistihl fotograf Blesku, nahradil současný ministr Jan Blatný (za ANO).

Prymula Blesk Zprávám napsal, že ho rozhodnutí soudu překvapilo. „Jsem překvapen z rozhodnuti soudu. Co už by melo být argumentem, když epidemiologická situace jedna z nejhorších na světě v té době nestačí,“ uvedl Prymula. 

Přítel Prymuly a Faltýnka promluvil o schůzce na Vyšehradě. Co se dle něj řešilo?

Soud konstatoval, že shledal jako důvodné námitky proti nedostatkům odůvodnění opatření.

„Opatření ze dne 19. října postrádá konkrétní, srozumitelné a podložené úvahy, na základě nichž by soud mohl účinně a odpovědně přezkoumat, zda je skutečně z pohledu dosažení deklarovaného cíle nezbytné trvat na povinném nošení ochranných prostředků dýchacích cest v aktuálně stanoveném rozsahu,“ uvedl v tiskové zprávě.

Ministerstvo podle soudu pouze přebralo odůvodnění z dřívějších opatření a nevysvětlilo, proč pravidla zpřísnilo.

„Ministerstvo nepoukazuje na žádné podklady, na základě nichž nařídilo používání ochranných prostředků dýchacích cest ve významně větším rozsahu a v parametricky odlišném prostředí,“ píše soud.

Soud našel více chyb a nedostatků

V odůvodnění postrádá soud i jakékoli konkrétní podklady ohledně vývoje epidemické situace, které ministerstvo při změně zohlednilo. „Stejně jako konkrétnější úvahy o přínosu roušek ve všech těchto oblastech,“ uvádí soud.

Celosvětová pandemie covidu skončila, oznámila WHO. Trvala přes tři roky

V odůvodnění soudu chybí i úvahy, proč ministerstvo zvolilo právě ty výjimky, které opatření obsahuje. „Popsané vady nejsou nedostatky ryze akademickými - brání totiž soudu náležitě posoudit jednotlivé námitky, zpochybňující proporcionalitu zvoleného řešení,“ vysvětlil soud.

Současně zdůraznil, že rozhodnutím nezlehčuje hrozby epidemie a nehodnotí potřebnost a přiměřenost opatření. „Soud potřebnost a přiměřenost neposuzoval, jelikož mu v tom bránilo právě nedostatečné odůvodnění,“ uvedl.

Opatření mají odůvodňovat lépe

Soud je přitom přesvědčen o tom, že od začátku epidemie už uplynulo dost času, aby ministerstvo opatření odůvodňovalo lépe.

„Výjimečnost dané situace nemůže být nadále důvodem přezíravého postupu soudu k nedostatkům a pochybením, na která již soud ministerstvo dříve opakovaně upozornil,“ vysvětlil.

Havlíček o vánoční „katastrofě“ i svátečních návštěvách. Pokusí se „sundat“ Babiše?

Pro nepřezkoumatelnost však opatření zrušil až k 21. listopadu, aby měl resort dostatečný časový prostor. „Aby, shledá-li pro to dostatek důvodů, obdobné opatření opětovně přijal a zohlednil v něm všechny výtky zdejšího soudu,“ dodává soud.