9°C
„Měla jsem troje. Jedny po sestřenici, které jsem dostala v roce 1996, a už v tu dobu byly historické. Pak jsem si jedny nechala v tu stejnou dobu udělat od hodináře a třetí pořídila na burze,“ popisuje svoji sbírku Štěpánka Škvorová. Hodiny visely a dělaly jí radost do 4. února, kdy bez jakéhokoliv zásahu a důvodu spadly.
"Rána jako blázen"...
„Pamatuji si to přesně, bylo kolem šesté večerní a já vařila v papiňáku jídlo. Byla to rána jako blázen a já se lekla, že mi ten hrnec bouchnul. Tak jsem vlítla nejdříve do kuchyně a kontrolovala, jak to dopadlo,“ pokračuje paní Štěpánka s tím, že přímo pod hodinami měla »jídelní kout« její 11letá fenka Bellinka. „No naštěstí v té době byla u mě na klíně, to by bylo neštěstí, kdyby to spadlo přímo na ni,“ nechce ani přemýšlet Škvorová, jak to celé mohlo dopadnout.
Druhý den ihned kontaktovala pojišťovnu a nahlásila pojistnou událost. „Do tří dnů mi volal likvidátor a řekl, že to nejde proplatit, že se pojistka na domácnost nevztahuje na dřevo. A já mu na to řekla, že je to součást vybavení domácnosti a že je mám od roku 96. A on se pak zmínil, že jsem si to mohla klidně udělat já sama, abych dostala peníze,“ dál líčí svůj příběh paní Štěpánka. „Na to jsem mu řekla, že ve svých 72 letech to nemám zapotřebí a ani by se mi to nevyplatilo, abych to tu nějak aranžovala. Vadí mi, že se ani nepřišel podívat na ty hodiny a řekl mi, že to může vyřešit se mnou po telefonu, a tímhle jednáním mi trošku nadzvedl mandle.“
Pojistka se nevztahuje na dřevo?
Paní Štěpánka uzavřela pojištění domácnosti u ČSOB Pojišťovny 10. října loňského roku a ročně ji to vychází na 1664 korun. „Já vím, že ve smlouvě jsou vypsaná pojistná nebezpečí, kde o dřevě není ani slovo, ale zase je tam sklo. Takže když by byly ty kukačky skleněné, tak by se mi to na to vztahovalo? Já to moc nechápu. Ještě mám k tomu také pojištění odpovědnosti za újmu,“ řekla Blesku a prosí Ombudsmana o radu.
„Já bych chtěla vědět, zda mám právo aspoň něco na tu opravu dostat, nebo zda se to na hodiny vůbec nevztahuje? A zda se mi vůbec vyplatí mít nějakou pojistku domácnosti, když to pak tahle dopadá? Zároveň nevím… Vedle v baráku pořád něco rekonstruují, vrtají, bouchají, tak nevím, zda to nemůže s tím mít nějakou souvislost?“
Jak to vidí ČSOB Pojišťovna?
Blesk se obrátil i na zmíněnou ČSOB Pojišťovnu. Jak to je, když se někomu bez důvodu zřítí historické hodiny? Má šanci uspět s pojistkou domácnosti? „Pokud událost není zapříčiněna žádným rizikem, proti kterému je klient v rámci pojištění domácnosti pojištěn, pak je událost tzv. nelikvidní a nelze ji hradit. Pojistným rizikem v rámci pojištění domácnosti jsou například: zemětřesení, vichřice, povodeň, záplava, krupobití, vodovodní škoda, požár, výbuch atd. Jestliže tedy někdo nahlásí »náhle spadly např. hodiny«, a není to tedy z příčin uvedených ve smlouvě, pak není možné poškození hradit,“ popsal mluvčí ČSOB Pojišťovny Petr Milata.
Telefonní likvidace
Paní Škvorové se zároveň nelíbil přístup samotného pracovníka pojišťovny, který na místo »nehody « ani nedorazil. „Je to běžný způsob užívaný již několik let a praktikují jej všechny pojišťovny. Jedná se o rychlou formu, takzvanou »telefonní likvidaci«; likvidátor se na základě hlášení telefonicky spojí s pojištěným a projde možnosti likvidace. A dle toho rozhodne o dalším postupu, tedy úhradě, nebo zaslání technika na prohlídku, nebo odmítnutí plnění. Pokud se stane, že škoda není likvidní, tak to také rovnou oznámíme,“ pokračoval Milata.
Rada ombudsmana: Pojištění domácnosti nekryje každou škodu!
Na případ paní Škvorové se podíval Ombudsman, právník Petr Novák. „Veškerá sjednávaná pojištění, která občané běžně ve svém životě uzavírají, mají konkrétně a detailně stanovené veškeré případy, kdy pojištěnému vzniká nárok na pojistné plnění. Stejně tak tomu je i v případě pojištění domácnosti paní Škvorové,“ hodnotí na začátek obecně Novák a dále vysvětluje: „Pojištění domácnosti obecně nebývají sjednávána tak, že kryjí jakoukoliv vzniklou škodu na vybavení domácnosti. Naopak zde najdeme konkrétní tzv. pojistná nebezpečí – tedy jakési činitele, v důsledku jejichž působení škoda na majetku skutečně vznikne. Takovými činiteli jsou např. požár, úder blesku nebo i nadzvuková vlna způsobená nadzvukovým letadlem.“
Paní Škvorová by měla podle Nováka šanci uspět pouze v případě, že by k poškození došlo v důsledku vibrací, které způsobila probíhající rekonstrukce ve vedlejším domě.
„Za tuto škodu by byl odpovědný soused. Tato tvrzení je však nutno prokázat. K tomu by mohly posloužit například fotografie prasklin ve zdi, které mohly způsobit uvolnění ukotvení hodin a jejich následný pád. Zároveň by ale muselo být doloženo, že před rekonstrukcí se praskliny na zdi nevyskytovaly, a existuje tedy příčinná souvislost mezi probíhající rekonstrukcí a vznikem škody,“ dodal Petr Novák.
