Zachraňovat děti, které stejně zemřou? Advokátka šokovala názorem na očkování

„Určitě budu poškozovat vlastní dítě, aby nějaké nemocné dítě, které nezvládne stejně tak obyčejnou chřipku, možná přežilo o pár let déle. Pěkné citové vydírání. Nechcete si vynucovat i darování ledviny pro chudáky nemocné děti?“ Takový komentář napsala Candigliota na facebooku k diskuzi o očkování, jak upozornila redaktorka Zdravotnického deníku Ludmila Hamplová.

Podle Hamplové jsou podobné názory zvláštní. „Smyslem očkování je chránit ty nejslabší a těm, kteří očkováni být nemohou, poskytnout ochranný deštník kolektivní imunity... Mezi námi jsou onkologicky nemocní nebo ti, kteří se narodili s velmi vážnými problémy a bez zodpovědnosti nás ostatních můžou umřít třeba na ‚banální spalničky'. No a tady paní to pochopila po svém,“ reagovala.

Advokátka: Největší problém jsou lidé s vyvanulou imunitou

Candigliota pro Blesk Zprávy vysvětlila, že svým komentářem chtěla především říci, že součástí lidských práv a svobod je právo člověka rozhodovat o svém těle, tedy i o očkování. V případě dětí rozhodují rodiče. „Zdravotnický deník, konkrétně paní Hamplová, neustále svými manipulacemi, strašením a vyvoláváním paniky útočí na toto základní právo,“ komentovala advokátka.

Spalničky se šíří Evropou, strach roste i ve světě: Počet nemocných stoupá i v Česku

Podle ní se často při diskuzi o očkování argumentuje, že existují děti, které nemohou být očkovány, a proto by je měly chránit ty, kterým to zdravotní stav nezakazuje. Candigliota je ale přesvědčená, že takové děti téměř neexistují. „I u oslabených dětí nejrůznějšími závažnými diagnózami je rodičům v ČR vnucováno očkování a kontraindikace se prakticky neuznávají ani u velmi nemocných dětí,“ uvedla.

Říká také, že děti, které nemohou být očkovány, jsou ohroženy naprosto čímkoliv. „Navíc to, že je někdo očkovaný, vůbec neznamená, že nemůže na takové dítě přenést danou infekci, očkovaní lidé jsou také přenašeči. Tyto děti jsou ohroženy především dospělými okolo nich s vyvanulou imunitou a ne minoritou neočkovaných dětí,“ popisovala advokátka.

„I kdyby těmto dětem skutečně pomohla maximální proočkovanost okolí, například proti spalničkám, nelze opomíjet, že vakcína má rizika pro zdraví, a to v některých případech velmi vážná. Tato rizika očkování jsou v ČR popírána a bagatelizována,“ doplnila.

Na spalničky umíraly miliony dětí. Lékařka z epidemie viní i pražské matky

Candigliota si je vědoma, že je za své názory často obviňována a urážena. Říká ale, že pro ni a mnoho dalších rodičů je přirozené, že mají na prvním místě zdraví svého dítěte a nejsou ochotni ho obětovat pro zdraví druhých. „Těch nemocných dětí je mi samozřejmě líto, ale zdraví vlastního dítěte má vždy přednost,“ řekla.

Pouze osobní názor

Advokátka je známou spolupracovníci Ligy lidských práv (LLP), organizace zabývající se mimo jiné ochranou pacientů v oblasti zdravotnictví. Až do prosince byla její statutární zástupkyní. Candigliota ale upozornila, že její výroky jsou jen její osobní stanoviska, nejde o názor Ligy.  Ředitel Ligy Dan Petrucha Blesk Zprávám řekl, že ji považuje za výbornou advokátku, i když s poněkud ostřejším stylem vyjadřování.

„Připouštím, že svůj příspěvek mohla a měla formulovat stylisticky trochu jinak, zvolit citlivější formu atd. , ale jeho (nezkreslený) obsah není v rozporu s hodnotami Ligy. Naším cílem v oblasti očkování je, aby rodiče mohli svobodně a informovaně rozhodovat o očkování svých dětí a aby stát odpovídal za případnou zdravotní újmu způsobenou povinným očkováním,“ řekl Petrucha s tím, že problematika povinného očkování je velmi složitá.

Upozorňuje na to, že mnoho zemí přistupuje k očkování jinak – vakcíny tam nejsou povinné. „Jsou státy, kde v případě státem nařízeného povinného očkování funguje systém odškodnění za nežádoucí účinky vakcín - ten v Česku stále chybí,“ doplnil Petrucha.

Minimálně jednou v minulosti se  Liga musela od advokátky distancovat. Stalo se tak koncem loňského roku, kdy Candigliota napsala, že rodiče autistických dětí by měli mít možnost svobodně se vyjádřit o eutanazii. Podle LLP výrok odporoval uznávaným lidskoprávním standardům.

Další studie vznik autismu popírá

Zda očkovat, nebo očkovat, je velké téma, které rezonuje společností několik posledních let. Odpůrci obvykle argumentují tím, že vakcinace má řadu vedlejších účinků, které mohou být horší než samotná nemoc, proti které je určena. Jako největší „strašák“ očkování je pak uváděn autismus, ke kterému má přispívat kombinovaná vakcína MMR proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám.

Žádná seriózní vědecká studie však spojitost nepotvrdila. Jediná, která o vztahu mluví, je z roku 1998 od lékaře Andrewa Wakefielda a ta také stála u zrodu myšlenky. Její metodika byla několikrát zpochybněna a odborný časopis, který ji zveřejnil, ji musel stáhnout. Wakefield dokonce ztratil svou lékařskou licenci.

„Jsou trochu pitomí.“ Rodiče odmítli syna očkovat, vakcíny si tajně obstaral sám

Že mezi očkováním a autismem žádný vztah neexistuje, potvrdila rovněž čerstvá studie zveřejněná v Annals of Internal Medicine. Dánští vědci prověřili více než 650 tisíc dětí narozených mezi lety 1999 a 2010 a zkoumali, zda se z nich stali autisté. Vzali při tom v potaz i rizikové faktory jako věk rodičů, diagnózu autismu u sourozenců, předčasné narození nebo malou váhu při porodu.

Celkem 95 procent ze zkoumaných dětí obdrželo vakcínu MMR a 6517 jich bylo diagnostikovaných s autismem. Procentuální zastoupení jak u vakcinovaných, tak nevakcinovaných dětí bylo stejné – MMR nijak vznik nemoci neovlivnilo. Dokonce ani nezvyšovalo riziko u jedinců, u kterých bylo riziko již zvýšené jiným faktorem.