Otec, jehož jméno médium neuvádí, žil společně se svou těhotnou přítelkyní a jejich roční dcerkou v pražském bytě. Jednoho dne však žena bez varování odešla a přestěhovala se do Brna. Muž se se svou dcerou mohl vídat i nadále. Kvůli opatrovacím soudům v Brně však docházelo k jejich setkání velmi zřídka. 

Po narození syna čekala muže další rána. Bývalá přítelkyně neuvedla do rodného listu jeho jméno, ale jméno jiného muže, kterého si později vzala za manžela. Nešťastný otec se tedy obrátil na soud, jenž mu sdělil, že na syna nemá žádný nárok. Na svém otcovství však muž stále trvá. K početí podle něj došlo okolo 20.ledna 2012. Z této doby vlastní dokonce několik fotografií, které by měly dokázat, že spolu s bývalou přítelkyní opravdu žili. 

Případ začalo tehdy řešit Nejvyšší státní zastupitelství, které podle starého občanského zákoníku platného v té době mohlo podat žalobu na popření otcovství. Matka dnes pětiletého chlapce dokonce sama v minulosti tvrdila, že otcem dítěte je její expřítel. Když však zastupitelství začalo s šetřením, okamžitě začala couvat a tvrdit, že vše je jinak. Ona i její současný partner, jenž sám tvrdí, že je chlapcův biologický rodič, odmítli testy DNA. Celý případ se tedy musel odložit pro nedostatek důkazů.

Muž, bojující za právo vídat se se svým synem, však nic nevzdal a po změně občanského zákoníku podal sám žalobu k Okresnímu soudu ve Vyškově. Ani tam ovšm neuspěl. „Soud po vyhodnocení shromážděných důkazů neshledal důvody pro zahájení řízení o popření otcovství. Podnět k zahájení řízení byl odložen s tím, že řízení nebude zahájeno,“ stojí v rozsudku soudkyně Dity Coufalové. K zamítnutí velmi citlivého případu tak stačily pouze dvě věty.

Otec i přes všechny soudní neúspěchy hodlá bojovat dál. Před několika dny podal nový návrh. Zároveň žádá, aby měl případ na starost jiný soudce. Zcela totiž pochybuje o nestrannosti Coufalové. Soudkyně je totiž spolužačkou advokáta jeho bývalé přítelkyně, který ženu zastupuje v opatrovnickém sporu s dcerou. Předseda vyškovského soudu Aleš Vylam však tvrdí, že Coufalová byla pro případ vybrána podle rozvrhu. Ani námitka, že se soudce zná s advokátem prý nemá moc velkou šanci uspět. Studium na stejné škole prý není důvodem k tomu, aby musel být pro případ povolán někdo jiný, dodává list.