Romka předstírala zájem o byt a odmítli ji: Makléřka musela k soudu

Litoměřický soud dnes začal projednávat případ údajné diskriminace Romky Lenky Balogové, která předstírala zájem o pronajmutí bytu. Po realitní makléřce Elišce Noskové požaduje veřejnou omluvu a 100 000 korun za to, že byla odmítnuta. Nosková již dříve Aha! vysvětlovala: „Majitel bytu si ho nepřál pronajmout Romům.“ Protože však byla Nosková makléřem, který byt nabízel, byla žaloba podána na ni.

U soudu pustili záznam hovoru

Do soudní síně realitní makléřka Nosková v doprovodu svého právního zástupce dorazila, Balogová chyběla. Zazněl tam zvukový záznam telefonického hovoru mezi Romkou a pracovníkem realitní kanceláře. V záznamu se pracovník Balogové ptá, zda je Romka. Když to žena potvrdí, tak jí řekne, že si majitel bytu nepřeje pronajmout byt Romům.

Soudce Jiří Šlapal požádal žalující stranu o doložení dalších okolností pořízení audiozáznamu rozhovoru. Nosková dnes u soudu řekla, že si na vyřizování tohoto hovoru, který předala právě pracovníkovi kanceláře, nepamatuje.

Soudce upozornil na to, že v procesu bude nejdříve nutné prokázat skutkovou podstatu věci. „Poté se tu můžeme pouštět do složitých právních posouzení,“ uvedl soudce. Jednání bude pokračovat 10. srpna. „Stát se může cokoliv, určitě se předčasně radovat nebudeme, pocit z toho mám dobrý,“ řekla Nosková ČTK.

Romku odmítli v realitce. Ombudsmanka: Čistá diskriminace! Zasáhli její důstojnost

Právník Romky: Šlo o přímou diskriminaci

Právní zástupce Balogové dnes u soudu argumentoval mimo jiné evropskou legislativou a zásahem do práva vlastnictví, kdy majitel nesmí rozhodovat o svém majetku v rozporu s antidiskriminačním zákonem. „Je naprosto nepochybné, že taková přímá diskriminace je zakázána absolutně, neumožňuje takzvané rozumné ospravedlnění,“ uvedl právní zástupce Balogové u soudu.

Obhájce Noskové naopak u soudu řekl, že se makléřka diskriminace nedopustila. Obě strany sporu přitom poukázaly na nejednoznačnost zákonů. Obhájce Noskové však vedle toho poukázal na možnou nezákonnost pořízení zvukové nahrávky. Nesouhlasil s tím, aby takový záznam byl použit u soudu, a upozornil na jeho nízkou kvalitu. Soudce ale použití záznamu povolil a odvolal se na nový občanský zákoník.

Kolik stojí odmítnout Roma? Inspekce použila stejný fígl s volavkou jako ombudsmanka

Ombudsmanka pod palbou

Spor mezi Romkou a makléřkou má přitom počátek v roce 2013, kdy úřad ombudsmana na základě podnětů začal testovat realitní kanceláře a jejich ochotu pronajímat byty Romům. Kancelář veřejného ochránce práv spolupracovala s Poradnou pro občanství, občanská a lidská práva, která přístup realitních kanceláří k Romům podle smlouvy s ombudsmanem prověřovala.

Tehdejší ombudsman Pavel Varvařovský si tak chtěl ověřit případy jednání realitních makléřů, kteří odmítali zprostředkovat nájemní bydlení Romům. V testu se pokračovalo i za Varvařovského nástupkyně v úřadu, současné ombudsmanky Anny Šabatové. Výsledky testu pak zveřejnila loni. Postup obhajovala, dostala se přitom pod palbu kritiků.

„Podle našeho názoru ombudsman nesmí vyvolat veřejnou provokaci,“ uvedl dnes obhájce Noskové. Zástupce Balogové na to reagoval tím, že toto testování patří do kompetence průzkumu.