Telefonování za jízdy, nepozornost za volantem a zakázané předjíždění zprava! Tak tohle všechno stihl ve 122 kilometrové rychlosti pražský radní Martin Langmajer.

A přitom zabil dvaatřicetiletou ženu, která se svojí šestiletou dcerou cestovala za manželem na chalupu. Tam už ale nedojela. Na následky zranění zemřela. Dcera, která byla připoutaná v sedačce, nehodu přežila. Utrpěla ale vážné psychické trauma.

A trest? Směšný! Za smrt mladé maminky, těžké zranění dítěte (6) a psychickou újmu manžela jen dva roky s tříletým podmíněným odkladem a pětiletý zákaz řízení motorových vozidel.

Je to přiměřený trest? Když vezmete v úvahu, že za porušení "náhubkového zákona" (například pokud dojde ke zveřejnění jména oběti) dostanete minimálně jeden rok "natvrdo" a pokutu až 5 milionů korun, tak těžko.

Navíc pražský radní se u soudu obhajoval tím, že jel povolenou asi stodvacetikilometrovou rychlostí se svým terénním vozem na chalupu do jižních Čech a narazil do pomalu jedoucího vozidla v odstavném pruhu.

„Nikdy jsem nedostal pokutu za rychlost, zbytečně neriskuji. Také jsem nepřišel ani o jeden bod,“ vypověděl u soudu Langmajer s tím, že v kritické chvíli chtěl pomalu jedoucí vůz objet zprava, aby se vyvaroval střetu s dodávkou, která jej v ten moment začala předjíždět v rychlém pruhu. Zakázaný manévr mu nevyšel a došlo ke střetu. Langmajer se také hájil tím, že za jízdy netelefonoval. Jenže… Podle výpisu od mobilního operátora měl údajně v době, kdy se nehoda stala, několik telefonních hovorů!

Státní zástupkyně Yvetta Šachtová i Langmajer se proti rozsudku odvolali.
"Myslím si, že jsem byl odsouzen bez jediného důkazu. Nikdo mi neprokázal ani jeden z těch skutků," řekl Langmajer novinářům.

Šachtová v závěrečné řeči navrhla pro Langmajera trest vězení. "Rozsudek mi připadal mírnější než navrhovaný trest, proto jsem podala odvolání v neprospěch obžalovaného," řekla médiím.

Vinu obžalovaného podle ní bezpečně prokázaly zejména svědecké výpovědi, z nichž vyplývalo, že obžalovaný za jízdy telefonoval. Znalecké posudky pak podle ní prokázaly, že vozidlo poškozené ženy nevytvořilo obžalovanému žádnou překážku a že měl tedy možnost na vzniklou situaci v silničním provozu reagovat.