Petr Kramný dojede na svou obhajobu? Předkládají důkazy v jeho neprospěch, tvrdí advokátka

Autor: ljš,et - 
8. 7. 2015
05:00

Proti Petrovi K. není jediný důkaz, tvrdila od začátku jeho obhájkyně Jana Rejžková. Soudní znalci ale v úterý přinášeli jeden důkaz za druhým: o vraždě elektřinou se mluvilo jako o jednoznačné příčině smrti a otrava byla zcela vyloučena. Kramného obhajoba se tak pomalu hroutí, což je znát jak na projevu obžalovaného, tak jeho advokátky.

„Postavení Petra K. se zhoršuje paradoxně po důkazech, které si na začátku procesu obhajoba pochvalovala,“ shrnula dění u soudu advokátka rodiny zavražděné Moniky Klára Long Slámová. Ta se nad vedením obhajoby pozastavovala už minulý týden. „Já jsem byla velice překvapená, když obhajoba začala předkládat důkazy, které podle mého názoru vyznívají v neprospěch obžalovaného,“ řekla.

K podobné situaci došlo i v úterý, kdy Rejžková chtěla znalce Marka Dokoupila konfrontovat s dodatkem ke zprávě egyptského patologa. Ten totiž v původní dokumentaci o elektřině vůbec nehovořil, po české pitvě pak ale na dotaz státního zástupce uvedl, že zásah elektrickým proudem je skutečně možná příčina smrti, což rozhodně není skutečnost hrající ve prospěch Kramného. Rejžková pak navíc zmateně prohlásila, že v této souvislosti ale nemá dotaz na znalce Dokoupila, nýbrž na doktorku Smatanovou, která měla posléze hovořit o smrti Moniky. Té se pak ale už na zmíněnou pasáž znovu nezeptala.

Do úzkých se Kramného obhájkyně dostala i několik minut předtím, když se znovu ptala na posmrtné skvrny na těle Klárky. Ty jsou jedním z klíčových důkazů, protože prokazují, že se s jejím tělem hýbalo až 10 hodin po smrti. Rejžková se zeptala, zda jsou vidět i na posmrtných fotografiích, které zveřejnila televize Nova. „Ano, velmi pěkně, na celé sérii fotografií,“ odpověděl jí znalec.

Toho otázky Rejžkové v jednu chvíli značně rozladily. Obhájkyně si nejprve nechala znovu vysvětlit, jak a kdy vzniká otok plic, a pak chtěla znalce navést k tomu, aby řekl, že se může jednat o známku i jiné příčiny smrti, než je zásah elektřinou. „Vy se mě snažíte tlačit k tomu jednomu příznaku, samozřejmě, že není otok jen příznakem zásahu elektřinou, ale my hodnotíme, paní obhájkyně, komplex příznaků v souvislostech,“ zpražil ji znalec.

Video Slámová hodnotí obhajobu, která spíš Kramnému škodí. - Blesk TV
1080p 720p 480p 360p 240p

Podobně narazila i u Tomáše Doubka, experta z oboru kriminalistiky, který se vyjadřoval na téma, zda byly posmrtné fotky Moniky a Klárky nějak upraveny. „Takže vy jste určil čas a datum, kdy byly pořízeny,“ začala Rejžková. Znalec ale kontroval: „Ne, tak to není. Čas pořízení nelze zjistit. To jsou časy pořízení v tom zařízení, jak je čas nastavený v tom zařízení... My nemůžeme vědět, jestli ten čas pořizovatel nějak pozměnil,“ odpověděl jí znalec. Jeho přítomnost v soudní síni si přitom vyžádala právě Rejžková, která mu položila tento jediný dotaz, soudkyně i státní zástupce by se jinak spokojili pouze s jeho zprávou.

Na své obhajobě se ale přímo v soudní síni podílí i Petr Kramný, který se k výpovědím hojně vyjadřuje a pokládá dotazy. V úterý se ale zřejmě nechal trochu unést. „Může podle vašeho názoru absolutní laik někde zjistit, že má pro zmírnění stop po elektřině použít gel nebo tekutinu?“ Znalci ale o ničem takovém ve svých výpovědích nemluvili. Prozradil tak Kramný víc, než chtěl?

Doporučujeme
dingous ( 8. července 2015 19:58 )

rohovník je rasista, prej ci-kání okolo něj kradou a nechce s nimi bydlet !!! šabbatkovou na něj poslat !

pa776 ( 8. července 2015 17:48 )

Petr K. nepatri medzi velmi citatelnych ludi, myslim, ze ani inteligencne na tom nebude uplne najlepsie osobne som si vsak napriek tomu myslel, ze to neurobil... Akykolvek sudca ho pod váhou nepriamych dokazov a vypovedi znalcov odsudi a som presvedceny, ze bez vycitiek svedomia. Pokial to vsak neurobil a presvedceny je o tom ako on tak jeho advokatka tak si myslim, ze by sa mala obhajoba sustredit na profily na fcb a hladat pripadne napojenie na akehokolvek napadnika v Egypte a jej kontakt s nim. Technicke moznosti na to su a je to asi jedine co by mohlo proces zvratit . R.I.P.

kdoasi ( 8. července 2015 15:23 )

Musíš čekat min.3 minuty od vložení svého posledního příspěvku.Tak to pleskači nastavili skrzevá tapetáře

1946 ( 8. července 2015 13:26 )

Jsem si jistá, že Rejžková má jasno, ale prostě musí obhajovat...

editta111 ( 8. července 2015 12:29 )

Klara Long Slamova nam zase dala pocitit, co jsou pravnici zac. "Obhajoba Petrovi K. skodi...." Tim se chtela pochvalit, ze ona by ho hajila lepe, ale! Zase se tim potvrdilo, ze pravnikum je uplne jedno, ze jejich zakaznik, treba i vrah, vrah je. Jim nejde o spravedlnost, ale o to zachranit sveho klienta, casto bohuzel v pripade viny i pred spravedlnosti. Tim si udelaji jmeno a vydelaji hodne penez. Jana Rejzkova jiste neni o nic horsi obhajkyne nez Klara Long Slamova, jen se tak nemedializuje a nehodnoti "sokyni". Dukazy hovori proti Petrovi K. nikoli kvuli jeho obhajkyni, ale protoze jsou proste pravda. Samozrejme se pravda da intepretovat ruzne, da se i zatajit. A pak je treba vrah nevinny. Tim nechci rici, ze Petr K. vrah je. Ale vsichni chceme, aby zvitezila spravedlnost. Jen obhajce obzalovaneho si preje v pripade viny sveho klienta opak, on chce sve penize a spravedlnost je mu uplne jedno. Chapu, obhajci si nemohou vybirat pouze nevinne klienty. Proto tuto praci musi delat jen lide s urcitymi "moralnimi zasadami", ktere vetsina lidi nesnasi a nastesti ma jine. Proto take jiste rada lidi po promoci na pravech odchazi delat radeji soudce, na karieru pravnika proste nemaji zaludek.

Zobrazit celou diskusi
Další videa