Nevěra, dědictví, chování po návratu, milenky a Kramného zručnost. Tato a další témata řeší soudkyně Renata Gilová se všemi svědky. Ti často zkouší tvrdit, že už po dvou letech odpovědět nedokáží, když jim je však přečtena jejich předchozí výpověď, nezbývá jim než přiznat, jak to tedy bylo. Jaký je rozpor mezi jejich svědectvím a výpovědí Petra K.?
Soudkyně se prostřednictvím této otázky snaží zjistit, zda by byl Petr Kramný schopen vymyslet a uskutečnit vraždu pomocí elektrického proudu. V té souvislosti se Renata Gilová nebo žalobce Legerský ptají mimo jiné na to, jaká byla náplň jeho práce a jestli byt, ve kterém s rodinou bydlel, rekonstruoval svépomocí. A jak odpovídal obžalovaný a svědci?
Kramný: Nemám vůbec zkušenost v práci s elektřinou, v práci jsem nepotřeboval žádnou znalost v tomto oboru. Když nám doma jiskřila zářivka, tak Monika volala otci. Nebyl to koníček ani záliba, maximálně jsem vyměnil žárovku.
Svědci: Většina svědků se vyjadřovala v tom smyslu, že Kramný sice zručný byl a sem tam si i něco doma sám opravil nebo udělal, ale k tomu, jestli rozuměl práci s elektřinou, se vyjádřit většinou nemohli. Stejně tak v pátek mlžila svědkyně Helena P., zradila ji ale její výpověď v přípravném řízení. „Petr mi říkal, že v automobilce se stará o elektroinstalaci a rozvody,“ uvedla svědkyně.
Ať rozhodne jakkoliv, bude následovat odvolání. U takto pohnojeného případu to ani jinak dopadnout nemůže. Na ty "odborníky", kteří mají vypovídat, jsem zvědavý. Jistě byli kontaktováni v přípravném řízení a přesto se k soudu dostala takováto sra.čka o vraždě elektřinou. Pokud PK vraždil, tak jedem, ale elektřinou ani náhodou.