Vážení čtenáři, vítáme vás u online přenosu ze soudního líčení v procesu s Lukášem Nečesaným. Všichni doufají, že dnes bude jednání zahájeno, na rozdíl od včerejška, kdy nepřišel ani jeden ze čtyř pozvaných svědků.

Fraška u soudu s Nečesaným: Milenku kriminalisty to bude stát jmění!

Soudce Mjartan dnes bude chtít od obhajoby slyšet její požadavky v otázce pachových stop. Vyslechnut bude zřejmě také někdo z policistů, kteří nařídili, aby psychologickou ochranu napadené kadeřnice vykonával nestandardně hlavní vyšetřovatel případu – kriminalista Milan Jušta.

Soudní jednání dnes začalo bez zpoždění. Policista Karel Tuček, který má svědčit, je přítomen.

Obhájce Chudoba dostává slovo. Policista vysvětluje, že má v kompetenci mimo jiné psychologickou ochranu poškozených. Na dotaz advokáta říká, že tímto konkrétním případem se zabýval pouze „obecně“. Když pak chtěl obhájce vysvětlit, co to znamená, odvolal se kriminalista na mlčenlivost.

Po dlouhém dohadování kriminalista vysvětluje, že mu někdo podá návrh na ochranu a on ho posoudí a dál své stanovisko předkládá řediteli.

Obhájce žádá, aby kriminalista řekl, kdo a za jakých okolností mu podal návrh v tomto případě. Kriminalista se znovu odvolává na mlčenlivost.

Obhájce se ptá, zda byl v tomto případě někdy zbaven mlčenlivosti, policista uvádí, že ne. Obhájce odkazuje k dokumentu, který byl založen do spisu.

Obhájce má dokument sice u sebe, v tuto chvíli ale přesně neví, kde je založen ve spisu. Státní zástupkyně požaduje, aby byla věc ve spise nalezena. Soudce proto přerušuje jednání, aby se dokument našel.

Veřejnost byla vpuštěna zpátky do soudní síně.

Soudce seznamuje policistu s úředním záznamem. Policista mluví velmi potichu, nerozumí mu ani zapisovatelka, která ho prosí, aby mluvil hlasitěji.

Obhájce upozorňuje, že zápis je z 30. září – a přitom se vztahuje k 14. lednu 2014. „To vás o něj někdo požádal?“ ptá se Chudoba. Policista to prý nemůže komentovat.

Obhájce se ptá, zda je na to vedena nějaká složka. Policista odpovídá, že ji vedl on. Obhájce se ptá, zda byla vedena ve spise k případu. Kriminalista uvádí, že nikoli, byla vedena mimo spis. „Tak proč má stejné číslo jednací?“ ptá se obhájce. Policista si nevzpomíná.

Obhájce se zřejmě snaží dokázat, že záznam o ochraně Ludmily B. byl do spisu dodán až zpětně, aby se tak vysvětlila návštěva, kterou u ní policisté podnikli několik dní před tím, než změnila výpověď.

Obhájce se dostává k otázce, zda se na ochraně podílel kriminalista Milan Jušta. Podle policisty nikoli.

Slovo dostává obhájce Dítě. Ten se ptá, proč byl v tomto případě navrhovatelem krátkodobé ochrany kriminalista Jušta. „Protože byl prvním, kdo vyšetřoval danou věc,“ vysvětluje policista. „Je to normální, že se nařizuje ochrana, když je osoba, která to měla spáchat, ve vězení? Co jí hrozilo?“ ptá se obhájce. „Ona nebyla chráněna před vaším klientem, ale konkrétně to nemohu říct. Jsem vázán mlčenlivostí. Navíc můj postup šetřila Generální inspekce,“ reaguje policista.

„To šetření GIBS skončilo nějakým výsledkem?“ ptá se soudce. „Ano, že jsem nepochybil,“ uvádí policista.

Soudce uvádí, že upozorňoval jeho nadřízeného, aby, je-li to potřeba, zprostil policistu mlčenlivosti. To se však nestalo.

Na dotaz státní zástupkyně policista uvádí, že žádosti o ochranu i zamítá. „Daná osoba může mít pocit fyzického i psychického ohrožení,“ uvádí kriminalista.

Pokud dojde k vypršení lhůty ochrany, je úkolem kriminalisty, aby věc znovu přehodnotil a případně žádal prodloužení ochrany. O formách krátkodové ochrany policista nerozhoduje, ale navrhuje je.

„Na ochraně se může podílet jakýkoli policista,“ upřesňuje kriminalista.

Soudce se ptá, zda je možno poskytovat ochranu i proti vůli dané osoby. „Ne, to není možné,“ uvádí kriminalista.

Obhájce se ptá, kde a kolikrát policista hovořil s Ludmilou B. „V době, kdy jsem s ní zpracovával poučení chráněné. Nevím, kde to bylo, mohlo to být kdekoli,“ reaguje policista.

Svědek na dotaz soudce uvádí, že ho může zprostit mlčenlivosti jen ministr vnitra, nikoli například poškozená. Soudce o to zřejmě hodlá žádat. „Je možné, že vás budeme ještě potřebovat,“ řekl totiž policistovi.

Státní zástupkyně trvá na výslechu svědkyně Jany T. a nechává si prostor pro návrh dalších svědků s ohledem na její výpověď.

Obhájci trvají na výslechu svědků, které už navrhovali, vyjma pokojské Ilony R. Soud se poradí a po desetiminutové přestávce se bude pokračovat.

Do jednací síně je volána jen státní zástupkyně, obhájci a obžalovaný.

Soudce po poradě se senátem uvádí, že vyhoví všem návrhům stran. Předvolá jak svědkyni Janu T., tak Evžena M. Jednání se proto odročuje na 6. 11., 8. 11. v jednací síni číslo 5 a 13. 11. v jednací síni číslo 50.