Záhadná vražda pejskařky: Hledali milence, zatkli syna. Co má společného s Nečesaným?

Obžaloba se v obou případech opírá zejména o pachové stopy, které mají mladíky usvědčit z toho, že se vyskytovali na místech, která popírají.

Jan S.: Pachové stopy mladíka označil pes přímo na místě činu. Podle obžaloby se na něm Jan S. musel vyskytnout v době vraždy, protože později během pátrání tam s otcem a bratrem nešel, údajně byl nervózní a měl strach. Znalci navíc uvedli, že skutečnost, že se pachové stopy syna našly na oblečení matky, nic neznamená, když společně žili v jedné domácnosti.

Nečesaný: V případu pokusu o vraždu kadeřnice se až při následném ohledání místa činu několik dní po útoku našly Nečesaného pachové stopy uvnitř kadeřnického salonu, mladík přitom tvrdí, že s Ludmilou B. mluvil jen v chodbičce. Experti pak navíc prokázali, že minimálně jednu z těchto stop na místo přenesl vyšetřovatel.

Aluminiová folie slouží k zachycení pachových stop. | www.lukasnecesany.cz

Na kalhotkách pejskařky se našla DNA syna. | Internet

Stopy DNA hrají obvykle v kriminalistice významnou roli a bývají považovány za poměrně přesvědčivý důkaz. U Nečesaného i Jana S. však vyvolávají spíše rozpaky.

Jan S.: Jeho biologické stopy byly nalezeny na částech oblečení oběti, a to dokonce i na Mariiných kalhotkách. Tuto skutečnost ale rozcupoval znalec v oblasti molekulární biologie a DNA Daniel Vaněk. Podle něj není nic mimořádného, pokud se biologické stopy objeví na prádle člověka, s nímž Sebera žil ve společné domácnosti. „Navíc je na spodním prádle zavražděné profil třetí mužské osoby,“ řekl.

Nečesaný: V případě Lukáše Nečesaného je situace výrazně jednodušší. Jeho biologické stopy se na těle napadené kadeřnice vůbec nenašly. Stejně tak se nenašla krev na jeho oblečení. Soud to ale nevzal v úvahu v jeho prospěch.

V ráně, kterou měla Ludmila B. na hlavě, se nenašly žádné stopy dřeva. | Archiv

Co bylo vražedným nástrojem, v obou případech kriminalisté jen odhadují.

Jan S.: Než byla Marie S. hozena do vody, někdo ji brutálně zbil. Kriminalisté se domnívají, že vražednou zbraní mohl být teleskopický obušek, který Jan S. vlastní. Dokázat se jim to ale nepodařilo.

Nečesaný: Zbraň, kterou byla Ludmila B. napadena, se nepodařilo odhalit ani u soudu s Lukášem Nečesaným. Sama oběť, která ale podle znalců musí trpět ztrátou paměti, mluví o dřevěném polenu. Na místě činu a ani v ráně na hlavě však nebyly žádné třísky nalezeny.

Jasný není v obou případech ani motiv činu.

Jan S.: V případě vraždy pejskařky věřili kriminalisté zpočátku v sexuální motiv a hledali jejího milence. Oběť měla totiž na sobě rozřezané oblečení a spodní prádlo a měla jím také svázané ruce. Jaký by mohl být motiv syna oběti, netuší ani policie, rodina, ani místní.

Nečesaný: U Nečesaného byla za motiv označena touha po penězích. Kadeřnici, která obvykle měla tržbu v řádu stovek, bylo dle jejího tvrzení odcizeno deset tisíc, které měla s sebou údajně na zaplacení složenek. To však cizí pachatel nemohl vědět. Obhajoba navíc argumentovala tím, že Nečesaný pochází z dobře situované rodiny a o peníze neměl nouzi, obžaloba se to naopak snaží vyvrátit.

Oba případy bohužel nepřetékají důkazním materiálem a to, co se kriminalistům podařilo zjistit, bylo některými znalci zpochybněno. V soudní síni tak zaznívala kritika na adresu policie.

Jan S.: Policii zkritizoval zejména znalec z oboru DNA Daniel Vaněk, který je podle Mladé fronty Dnes sám bývalým kriminalistou. Práci svých exkolegů označil za nekvalitní. „Je škoda, že policie nezajistila více biologických vzorků a nevyužívá nejmodernějších postupů,“ řekl Vaněk v souvislosti s tím, že na kalhotkách oběti byly nalezeny biologické stopy třetí osoby. Žalobce se ale vyšetřovatelů zastal. „Myslím si, že policie vyvinula úplně maximální úsilí. Bohužel, další jiné důkazy nejsou,“ řekl.

Nečesaný: V případě Lukáše Nečesaného zaznívá kritika na adresu policie opakovaně. Znalci zpochybnili například její práci s pachovými stopami. Prokázalo se, že minimálně jedna byla na místo činu přenesena právě vyšetřovateli. Odborníkům se nezdála ani rekognice, z jejíhož videozáznamu se zdá, jako by vyšetřovatel oběť na nemocničním lůžku naváděl. Další pochybnosti pak vyvstávají ohledně klíčového důkazu – kupičky vlasů, která není vidět na videu z místa činu v den útoku a policisté ji zadokumentovali až o několik dní později (více ZDE). Otec Lukáše Nečesaného kvůli tomu podal trestní oznámení. I v tomto případě však kriminalisté našli zastání u státní zástupkyně.

Co má společného vražda pejskařky s napadením kadeřnice? | Archiv Blesku

Jan S. byl obviněn z vraždy své matky, kterou kdosi loni 1. května zavraždil, když venčila své psy u řeky Blanice. Soudu důkazy, které proti němu obžaloba vznesla, nestačily a mladíka pustil na svobodu. Rozsudek ale není pravomocný, protože se státní zástupce odvolal. Vystudovaný počítačový technik tak stále nemá vyhráno.

Lukáš Nečesaný byl odsouzen na 13 let za pokus o vraždu kadeřnice. Po dvou letech strávených ve vězení ho však Nejvyšší soud pustil na svobodu na základě stížnosti ministryně spravedlnosti a jeho případ se začal projednávat znovu. Na konci března ho však soud znovu poslal za mříže poté, co jej napadená kadeřnice označila za pachatele, k jejímu tvrzení se přidal také mladíkův bývalý spoluvězeň, jemuž se měl přiznat. Na odvolací soud čeká Nečesaný na svobodě.