Muž při couvání v Havířově přejel batole (†1): Zasáhla vyšší moc, tvrdí ústavní soud

Řidič podle ústavních soudců couval velmi pomalu a oprávněně spoléhal na to, že roční batole na parkovišti ohlídají maminka s babičkou a nedovolí mu pohyb do jízdní dráhy. Jde o princip takzvané omezené důvěry v dopravě. V obytné zóně lze očekávat třeba hry dětí, nikoliv ale samostatný pohyb nehlídaných batolat po parkovišti.

ÚS zrušil rozhodnutí okresního soudu, stejně jako Krajského soudu v Ostravě i nejvyššího soudu, jehož usnesení loni vzbudilo polemiky mezi veřejností. Nejvyšší soud totiž důrazně připomněl, že v obydlené části města je řidič povinen v nepřehledném místě vždy zajistit bezpečné couvání, třeba prostřednictvím pomocníka, anebo aspoň zatroubit.

Podle ústavních soudců je však podobná paušální povinnost v praxi téměř nesplnitelná. Řidič by však měl s mimořádnou opatrností postupovat například v situaci, kdy je evidentní, že rodina dohled nad dětmi na parkovišti zanedbává, je od nich daleko, nevěnuje jim pozornost.

Neštěstí v Plzni: Auto smetlo na přechodu matku s kočárkem

V havířovské kauze řidič nejprve kolem skupiny procházel ke svému autu. Tehdy byl ještě chlapeček pod dohledem rodiny. Řidič podle obhajoby nemohl předpokládat, že se mu matka s babičkou přestanou věnovat. Svědkové později vypověděli, že k neštěstí došlo v okamžiku, kdy matka dávala peněženku do kapsy a babička hovořila k druhému dítěti.

Podle zrušeného verdiktu ovšem ani případné pochybení rodiny nezbavuje řidiče trestní odpovědnosti. Bez jeho vlastní neopatrnosti by se prý nehoda nestala. ÚS ale podotknul, že k tragickým událostem někdy dochází i bez zavinění třetí osoby, zásahem vyšší moci nebo nešťastných okolností. Okresní soud by to měl zvážit.

„Závěr o trestněprávním zavinění nelze nikdy dovozovat z pouhého faktu, že došlo ke škodlivému následku za účasti třetí osoby,“ zdůraznil soudce zpravodaj Jan Musil.