9°C
Cesta v ulici Jablonecká, na které ležely rozkutálené a napůl shnilé špendlíky (druh slivoně – pozn. redakce), se přitom nedala nijak obejít. „Je to hlavní cesta, po které lidi chodí denně do práce. Navíc v úseku se špendlíky nebyla žádná páska nebo cedule, že se cesta neudržuje jako v zimě,“ řekl reportérům Blesku rozčilený senior.
Blesk se jel za panem Houškou podívat, na chodníku před jeho domem bylo skutečně velké množství spadaných špendlíků, které byly zčásti rozšlapané, a tak tvořily kluzkou marmeládu. Poté, co důchodce upadl a kvůli zranění vyhledal lékaře, rozhodl se napsat na Magistrát hlavního města Prahy, který je vlastníkem komunikace.
Dostalo se mu odpovědi, že jeho žádost o odškodnění předávají České pojišťovně, se kterou mají uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu. V pojišťovně ale měli jasno. Pan Houška si podle úředníků úraz způsobil sám, když neopatrně chodník přecházel.
Mohl prý taky zvolit jinou trasu, když viděl, že na chodníku je rozšlapané ovoce. „To ale nešlo, sami jste viděli, že špendlíky jsou po celé šířce chodníku, i na trávě. Jedinou možností by bylo jít po silnici, ale nejsem blázen. Od čeho pak chodníky před domem jsou?!“ reagoval na to dotčený senior.
Proti zamítnutí jeho žádosti se sice odvolal, nebylo mu to ale nic platné. Česká pojišťovna dál trvala na tom, že pan Houška spadané ovoce viděl, a tak měl možnost vyhnout se mu. „Jestli si chce magistrát na chodnících pěstovat špendlíky, ať si je pěstuje před svými vchody, a ne na sídlišti, kudy denně projdou desítky lidí,“ stojí si za svým názorem senior z Prahy.
Podle Nováka z Vaše nároky.cz se pan Houška může znovu odvolat proti rozhodnutí pojišťovny, a to i když k úrazu došlo před rokem. „Pokud pokus o mimosoudní jednání s vlastníkem pozemní komunikace selhal, může pan Houška svůj nárok uplatnit soudně, promlčecí lhůta tu vzniká až po třech letech,“ říká.
Přestože pojišťovna odmítla pojistné plnění, může senior zkusit uspět s žádostí o finanční odškodnění u soudu. Částka, kterou by mohl vysoudit, přitom není zanedbatelná. „Záleží na charakteru újmy na zdraví, kde může náležet nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění v případě trvalých následků. Dále sem spadají náklady na léčbu, a pokud by pan Houška chodil do práce, patří sem i náhrada za ztrátu na výdělku,“ popisuje odborník z Vaše nároky.cz.
V soudní žalobě by podle právníka neměly chybět důležité informace o stavu chodníku. „Ideální by bylo, pokud by mohl prokázat neschůdnost fotografiemi, ale postačí i svědectví dalších lidí,“ radí Novák. V žalobě by neměla chybět ani lékařská zpráva potvrzující zranění vlivem pádu.
Podle Magistrátu hlavního města Prahy i České pojišťovny nenařizuje úklid spadaného ovoce z chodníků žádný předpis. „A pokud neexistuje taková povinnost, potom není neodklizené ovoce považováno za jakékoliv zanedbání či porušení povinnosti. Jestliže nedošlo k porušení povinnosti, nedošlo ani ke vzniku odpovědnosti za škodu,“ sdělila Blesku mluvčí České pojišťovny.
Blesk oslovil i pojišťovnu, která magistrát zastupuje, ta se však vzhledem k povinnosti mlčenlivosti vyjádřila pouze obecně. „Pokud dojde na chodníku k pádu a zranění chodce, vlastník komunikace za tuto škodu odpovídá pouze v případě, že byl chodník neschůdný tak, že to chodec nemohl předpokládat, a nemohl tedy na překážku ve schůdnosti ani reagovat. Pokud je na chodníku překážka ve schůdnosti viditelná – zde si můžeme představit například kaluže či spadané ovoce – není vlastník komunikace za případné vzniklé škody odpovědný a případný úraz na takovém chodníku není možné řešit z jeho pojištění odpovědnosti.“
Podle Víta Hofmana z Magistrátu hlavního města Prahy se ovocné stromy běžně vedle chodníků nevysazují. Zřejmě se prý v ulici Jablonecká ocitly náletem, tedy ze semene, které letělo vzduchem. Uznává, že popadané špendlíky můžou chodcům komplikovat život. „Pokud dostaneme písemně podnět obyvatel, můžeme tyto stromy pokácet a místo nich vysadit jiné, neměl by to být problém,“ dodal.
Ombudsman Eva Fraňková, Jan Jedlička
