Uniklo ze spisu Nečesaného: 5 důvodů, proč ho soud osvobodil

V usnesení stojí, že krajský soud musí provést znovu celé dokazování. Verdikt se podle NS hemží úvahami o tom, co obžalovaný udělat mohl, ale obsahuje pouze málo kategorických závěrů o tom, co skutečně udělal.

Útok v hořickém kadeřnictví se stal v únoru 2013. Pachatel kadeřnici nejméně šestkrát udeřil do hlavy polenem a ukradl jí 10.000 korun. Vážně poraněné ženě zachránili život lékaři. Nečesaný přiznal, že v kadeřnictví byl – prý se chtěl nechat ostříhat, kadeřnice ale už zavírala, a proto odešel.

Napadená kadeřnice Ludmila B. najednou tvrdí, že Nečesaného poznala. | Foto Blesk - Jitka Pecharová

Podle posudku obžalovaný popřel věrohodnost výpovědi napadené ženy, a to z důvodu prokázané ztráty paměti, kterou potvrdily i znalecké posudky. „Bylo prokázáno, že poškozená trpěla a trpí retrográdní i anterográdní amnézií a v důsledku této si nemůže pamatovat děj před napadením a děj po něm . Tím spíš se pozastavil nad hodnotícím závěrem soudu o věrohodnosti usvědčující výpovědi poškozené a skutkové zjištění učiněné z její výpovědi měl za extrémně odporující dalším provedeným důkazům.“

„Tak ještě jednou. Jsou to stejné fotografie. Zkuste si je prohlédnout,“ říká při druhém kole rekognice s druhým albem kapitán a ukazuje na snímek číslo jedna a dvě. „Ne,“ zní odpověď. „Takže tedy ten poslední pod číslem dvě?“ snaží se policista. „Pod jakým číslem dvě?“ rozčiluje se žena na lůžku. „To je tento,“ ukazuje kapitán na Lukáše. „Není, hergot! Tak to otočte.“ | Archiv

„Dovolatel soudům rovněž vytkl, že se vůbec nevypořádaly s některými provedenými důkazy, např. s prováděnými rekognicemi, kdy jej poškozená ani při jedné z nich nepoznala a jako pachatele neoznačila. Když poškozená v závěru rekognice prováděné podle fotografií měla snahu označit zcela jinou osobu, policejní komisař rekognici ukončil, neboť se mu to evidentně nelíbilo. U rekognice tzv. in natura jej poškozená nepoznala, naopak dvakrát označila jinou osobu.“

Stopy v krvi | www.lukasnecesany.cz

„Obviněný dále namítl, že soudy se žádným způsobem nevypořádaly se zajištěnou trasologickou stopou v podobě otisku boty na místě činu. Jelikož tento otisk nesouhlasí s jakoukoli botou zajištěnou u něj a rodinných příslušníků, dovodil, že už proto nemůže jít o jeho stopu, což jej vylučuje z okruhu možných pachatelů daného trestného činu.“

Policisté při prvotním ohledání zadokumentovali jednotlivé stopy, kupičku vlasů ale ne. | www.lukasnecesany.cz

„Z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví genetika bylo zjištěno, že z ulámaných umělých (tzv. gelových) nehtů poškozené, nalezených při druhém doohledání místa činu, byly odebrány vzorky a následně provedenou analýzou ‚… byla vyloučena přítomnost DNA profilu stanoveného z bukálního stěru označeného Lukáš Nečesaný‘. K tomuto důkazu, který evidentně svědčí ve prospěch obviněného, je třeba dodat, že při analýze těchto nehtů byly nalezeny stopy DNA nejen poškozené, což je naprosto logické, ale zároveň i stopy DNA další (dosud neustanovené) osoby, nikoliv však stopy obviněného.“

Klíčovým důkazem obžaloby byly pachové stopy na kabelce. | Archiv

Pachové stopy nebyly na místě zajištěné okamžitě, ale až při druhém doohledání místa činu a tedy i poté, co policisté, provádějící toto zajištění, přišli do kontaktu s pachovou stopou Nečesaného, když zajišťovali jeho oblečení. Mohlo tak podle dovolání dojít k přenosu pachové stopy. „Po vypracování znaleckého posudku JUDr. Martinem Kloubkem, Ph.D., znalcem z oboru kriminalistiky, zvláštní specializace kriminalistická odorologie, který v jeho závěru uvedl, že pokud se nepodaří prokázat, že nemohlo dojít k pachovému přenosu prostřednictvím policistů, nelze považovat výsledek pachové komparace za věrohodný.“